Обзор судебной практики разрешения дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда

 

Обзор судебной практики разрешения дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда проведен в соответствии с подпунктом 4.1. пункта 4 Плана работы Арбитражного суда Курской области на I полугодие 2014 года, утвержденного Приказом Арбитражного суда Курской области от 10.01.2014 № 1.

При подготовке обзора были изучены 324 дела, рассмотренные за период с 06.09.2010 по 11.04.2014, представляющие наибольший практический интерес.При анализе учитывался также такой критерий, как дальнейшая судьба принятого по делу судебного акта при обжаловании его в вышестоящих инстанциях.

 

Задачами исследования были определены:

•        выявление сложных правовых вопросов (проблем) в практике разрешения Арбитражным судом Курской области дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда;

•        изучение данных проблем и демонстрация подходов при их разрешении.

 

Целью обзора является выработка единой судебной практики применения рассматриваемой сферы законодательства, а также устранение неоднозначности толкования норм законодательства при рассмотрении дел указанной категории и подготовка рекомендаций, вытекающих из судебных актов, принятых Арбитражным судом Курской области, а при их обжаловании - судебных актов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 

На основании проведенного обзора предлагаем следующие рекомендации.

 

 

Между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, мест общего пользования и усилению перекрытия лестничной клетки здания был заключен муниципальный контракт.В подтверждение факта выполнения работ подрядчик ссылался на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые направлены им в адрес заказчика.Письмом комитет сообщил о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ в связи с истечением срока действия муниципального контракта (дело № А35-7291/2013).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующей правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу № А35-13777/2011; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № ВАС-18070/13 отказано в передаче дела № А35-13777/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 

 

Между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.В ходе исполнения обязательств по контракту Подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в сметный расчет контракта, о чем сообщено Заказчику.Сторонней организацией проведено обследование, в результате которого сделан вывод о необходимости проведения ряда технических мероприятий, ранее не включенных в муниципальный контракт. Подрядчик произвел на объекте как работы предусмотренные контрактом, так и работы, необходимость которых установлена в результате обследования.Проведение работ зафиксировано в актах, которые Заказчиком не подписаны. Ссылаясь на отказ Заказчика произвести оплату выполненных работ, не включенных в объем муниципального контракта, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело № А35-9080/2012).

Установив, что общество фактически выполнило дополнительные работы по объекту, не вошедшие в локально-сметные расчеты по муниципальному контракту, о необходимости проведения которых было известно Заказчику, стороны не расторгли муниципальный контракт, объект сдан Заказчику и введен в эксплуатацию, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, при этом руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, указал следующее.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на фактическое выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Однако, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная правовая позиция отражена в судебных актах по делу № А35-10301/2011; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № ВАС-19076/13 отказано в передаче дела № А35-10301/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

 

 

Между обществом (заказчиком) и заводом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, пунктом 6.1. которого установлено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта.

Во исполнение условий договора заводом был произведен капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов общества.

Впоследствии часть грузовых вагонов общества, отремонтированных в соответствии с указанным договором, была отцеплена по причине обнаружения структурными подразделениями ОАО «РЖД» неисправностей, вызванных технологическими причинами, связанными с качеством выполненного ремонта (не связанными с естественным износом или нарушениями условий и правил эксплуатации).

Неисправности грузовых вагонов, послужившие причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами вагонных ремонтных и эксплуатационных депо ОАО «РЖД»; ремонт оплачен обществом.

Ссылаясь на отказ завода возмещать в добровольном порядке расходы, связанные с проведением текущего ремонта указанных вагонов, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков (дело № А35-5288/2013).

Ответчиком при рассмотрении дела судом заявлено об истечении срока исковой давности, поскольку требования заявлены за пределами гарантийного срока.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что если заявление о недостатках было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о возникновении недостатков.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом годичный срок исковой давности применяется как для требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, так и для требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 725 ГК РФ. Исключение составляют лишь требования, предъявляемыев связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, по которым прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности (указанная правовая позиция позднее отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

Аналогичные правовые позиции отражены в решении Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по делу № А35-4412/2013.

 

 

Общество (заказчик) заключило со строительной организацией (подрядчиком) договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по повышению огнестойкости строительных металлоконструкций путем нанесения огнезащитного состава на объекте.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, обслуживающей организации составлен акт, согласно которому по несущим металлическим конструкциям имеются отслоения огнезащитного покрытия отдельными фрагментами.

Строительная организация отказалась от устранения выявленных недостатков, сославшись на наличие у общества долга по оплате выполненных работ, а также на то, что результат работ был принят заказчиком без замечаний и являлся объектом проверки специализированных служб при сдаче здания в эксплуатацию.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в суд с иском об обязании строительную организацию устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока (дело № А35-4688/2010).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 723, 724 ГК РФ, удовлетворил исковое требование, исходя из доказанности факта некачественного выполнения работ.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, и указал на то, что при ненадлежащем выполнении работ по договору подряда возложение на подрядчика обязанности безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение одного месяца невозможно, поскольку предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности.

Поскольку общество обращалось к строительной организации с требованием об устранении выявленных недостатков, однако последний недостатки не устранил, то реальную защиту своих прав, по мнению суда, истец может получить не путем понуждения ответчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 28.07.2011 № 3024/11 судебные акты нижестоящих инстанций отменил, указав следующее.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило общество.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.

 

 

Между комитетом и обществом заключено соглашение «О долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного(ых) дома(ов) в части оплаты доли муниципального образования», предметом которого является предоставление денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в части оплаты доли муниципального образования как собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Комитетом в рамках данного соглашения в адрес общества перечислены денежные средства.

Специалистами контрольно-счетной палаты установлено, что в расчет сумм долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, представленный обществом, включены квартиры, которые на момент включения в адресную программу по проведению капитального ремонта были приватизированы.

Общество, несмотря на неоднократные обращения комитета, отказывается возвращать часть денежной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы статей 748, 753, 1102, 1104 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, комитет обратился в суд (дело № А35-1852/2013).

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, указав следующее.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 № ВАС-8377/13 и от 03.08.2012 № ВАС-5150/12.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело № А35-6589/2012, решение по которому вступило в законную силу, производство по делу № А35-1852/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При рассмотрении дела № А35-6589/2012, по которому комитетом к обществу были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком соглашений о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов в части оплаты доли муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу № А35-6589/2012 в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

Из данного решения следует, что рассматривая спор по существу, суд оценил и исследовал доказательства, в том числе соглашение, акт проверки использования бюджетных средств, составленный специалистами контрольно-счетной палаты, которые также положены в основу при предъявлении настоящего иска.

В другом деле общество обратилось с иском к кооперативу о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда (дело № А35-8139/2013).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А56-28340/2013 (по иску кооператива к обществу) установлено выполнение работ по этим же договорам подряда, а общество, предъявляя свое требование о взыскании задолженности за выполненные работы по тем же договорам подряда, фактически направляет свои действия на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменил, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках данного спора предметом иска является требование общества (подрядчика) о взыскании долга за выполненные работы.

В рамках дела № А56-28340/2013 кооперативом (заказчиком) заявлены требования о взыскании убытков, составляющих разницу между суммой перечисленного ответчику авансового платежа и стоимостью фактически выполненных им работ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-28340/2013 исковые требования кооператива к обществу о взыскании задолженности, составляющей разницу между суммой перечисленного ответчику авансового платежа и стоимостью фактически выполненных работ, удовлетворены.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, в рамках дела № А56-28340/2013 были рассмотрены требования о взыскании неосвоенного аванса, тогда как по делу № А35-8139/2013 заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не выводы данного суда относительно толкования и применения норм материального права.