ОБЗОР судебной практики разрешения дел о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

Обзор судебной практики разрешения дел о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования, проведен в соответствии с подпунктом 4.1. пункта 4 Плана работы Арбитражного суда Курской области на 2 полугодие 2013 года, утвержденного Приказом Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 № 18.

 

Задачами проведенного исследования были определены:

•        выявление наиболее часто встречающихся в практике Арбитражного суда Курской области вопросов (проблем) при применении законодательства о страховании;

•        изучение данных проблем и демонстрация подходов при их разрешении.

 

Целью обзора является выработка единой судебной практики применения рассматриваемой сферы законодательства, а также подготовка рекомендаций, вытекающих из судебных актов, принятых Арбитражным судом Курской области, а при их обжаловании - судебных актов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по устранению неоднозначности толкования норм законодательства о страховании при рассмотрении дел указанной категории.

 

Основами правового регулирования обобщения явились нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 

При подготовке обобщения учтены требования и рекомендации, изложенные в Приказе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2011 №87 «Об утверждении Порядка организации работы по изучению и обобщению судебной практики в федеральных арбитражных судах округов, арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах субъектов Российской Федерации».

Для обзора использованы 39 дел, рассмотренных за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, представляющие наибольший практический интерес. При анализе учитывался также такой критерий, как дальнейшая судьба принятого по делу судебного акта при обжаловании его в вышестоящих инстанциях.

 

На основании проведенного анализа предлагаем следующие рекомендации.

 

1. Частью 1 статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. На основании указанной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

 

По смыслу названной нормы страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Глава КФХ обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на факт заключения с ответчиком договора добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур. После произведенной истцом уборки урожая, был установлен недобор урожая застрахованной сельскохозяйственной культуры. В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи несвоевременным уведомлением страховой компании о наступлении страхового случая, что не позволило страховщику надлежащим образом определить размер ущерба.

Удовлетворяя исковые требования страхователя, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом суд указал, что в силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. По настоящему спору страховщик не обосновал, каким образом при его своевременном уведомлении о гибели части урожая, ущерб мог быть предотвращен.

В деле имеется все доказательства, подтверждающие размер недобора урожая исходя из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма №2-фермер) и подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями и выявленным недобором урожая. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае (дело № А35-6971/2011).

 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 (Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).).

 

2. На основании пункта 3 статьи 962 ГК РФстраховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Судом отказано в удовлетворении иска Главы КФХ к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, вызванного гибелью застрахованного урожая в результате неблагоприятных погодных явлений, в связи с тем, что в нарушение условий договора страхования и рекомендаций страховщика, истцом не было предпринято никаких действий по уменьшению возможных убытков, в частности рекомендованных ответчиком действий по пересеву застрахованных сельскохозяйственных культур (дело А35-3478/2011).

 

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

 При этом страховщик должен доказать, что были предоставлены заведомо ложные сведения, отсутствие которых значительно повлияло на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Вместе с тем, не указание сведений, которые не являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не влечет признания договора страхования недействительным.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на то, что он является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования (далее – договор страхования), заключенному между гражданином (заемщиком) и страховой компанией во исполнение условий договора о предоставлении кредита.

При наступлении страхового случая (смерть застрахованного лица) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на представление страхователем недостоверных (ложных) сведений о состоянии собственного здоровья при заключении договора страхования.

Так страховщик сослался на то, что в своем заявлении на страхование страхователь указал, что проблем со здоровьем не имеет, к врачам за последние 5 лет не обращался, оснований для такого обращения не имеет, какие-либо медикаменты с целью лечения или с иной целью не употребляет.

В тоже время по данным протокола патологоанатомического исследования больной в течении последних 1,5 - 2 лет, внутримышечно, 2-3 раза в неделю вводил себе дексаметазон. По данным анамнеза из истории болезни в домашних условиях выполнил себе инъекцию, после чего образовался абсцесс, который пациент также лечил в домашних условиях. Кроме того, в названном протоколе, указывается, что у пациента были установлены, как следствие длительного приема стероидных гормональных препаратов, диагнозы: синдром Иценко-Кушинга (медикаментозный характер), ожирение, стероидный сахарный диабет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховщик обратился в суд со встречным иском к Банку о признании договора страхования недействительным.

Судом установлено, что заключая договор комплексного ипотечного страхования стороны определили, что страховым случаем, признается, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 3.1.1. договора страхования). Под "болезнью" (заболеванием) применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Смерть страхователя произошла в результате сепсиса, заражения крови. При этом непосредственной причиной смерти больного выступает аксиальная дислокация ствола головного мозга, обусловленная его отеком и набуханием в связи с эмболическими церебральными инфарктами в обоих полушариях. Течение комбинированного основного заболевания осложнилось развитием сепсиса в форме септикопиемии. Кушингоидный синдром имеет фоновое значение как важный фактор в общем снижении иммунологической защиты организма.

Таким образом, непосредственной причиной смерти послужило заражение крови больного, т.е. болезнь (заболевание), впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования от 26.09.2008 в силу, что является страховым случаем; выявленные до момента заключения договора страхования болезни не являются непосредственной причиной смерти.

В связи с чем, доводы страховщика о том, что договор страхования является недействительным в силу того, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о его состоянии здоровья, не были признаны судом обоснованными (дело №А35-1326/2011).

 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 по делу № А49-3418-2007-151-9-ГК (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

В данном случае суд кассационной инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.)

 

4. Отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между потерпевшим (страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ) и страховщиком причинителя вреда (причинителем вреда) регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя истца, так как он нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.

Кроме того, по факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на второго водителя, участвовавшего в ДТП административного штрафа в размере 500 руб. на основании статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП обязательная гражданская ответственность этого водителя была застрахована по договору страхования (полису), выданному ответчиком.

Представитель истца подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с невозможностью достоверного определения степени вины в произошедшем ДТП каждого из водителей.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцом была произведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О).

Исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда и др.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действия водителя истца являются грубой неосторожностью.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП водитель второго транспортного средства, приступив к обгону впереди движущегося транспортного средства, не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна, и своим манёвром он создал помеху транспортному средству, движущемуся по полосе движения, на которую он выезжает в попутном направлении. В результате чего автомобиль истца, во избежание столкновения, допустил опрокидывание и получил механические повреждения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны водителя истца, при совершении обгона, нарушения ПДД допущено не было, а именно нарушение ПДД второго водителя привело к последующим действиям водителя истца, который, как установлено, предпринял необходимые меры для избежания столкновения, в связи с чем в его действиях отсутствовала грубая неосторожность.

Решением арбитражного суда заявленные исковые требования были удовлетворены (дело №А35-11349/2009).

 

5. Причинение вреда пассажиром транспортного средства, не являющимся владельцем транспортного средства, в отсутствие нарушений со стороны водителя требований ПДД о расположении транспортного средства на проезжей части, остановке, стоянке и высадке пассажира, не является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между страхователем и страховой компанией (истцом) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств.          В результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно материалам дела, по факту ДТП, виновным в совершении ДТП был признан пассажир второго транспортного средства, который, открыв заднюю левую дверь автомобиля, нанес технические повреждения автомобилю страхователя истца.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страхователю стоимость страхового возмещения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, обязательная гражданская ответственность второго водителя, чей пассажир допустил повреждение транспортного средства, застрахованного истцом, застрахована по договору страхования (полису), выданному ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была. Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика возместить понесенные убытки, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора, судом было установлено, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу страхователя истца, произошло в результате столкновения транспортных средств в связи действиями пассажира, открывшего во время движения заднюю левую дверь.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно пункту 5.1 ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

На основании пункта 5.2. ПДД пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения.

В этой связи, вред имуществу страхователя истца причинен в результате противоправных действий пассажира транспортного средства, нарушившего требования Правил дорожного движения.

При этом, применение пункта 12.7. ПДД, которым предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, признано судом необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло не в результате нарушения водителем правил остановки транспортного средства и высадки пассажиров.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В этой связи причинение вреда пассажиром транспортного средства, не являющимся владельцем транспортного средства, в отсутствие нарушений со стороны водителя требований ПДД о расположении транспортного средства на проезжей части, остановке, стоянке и высадке пассажира, не является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда на основании положений статьи 1064 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями второго водителя, участвовавшего в ДТП, и причиненным ущербом (дело № А35-1609/2012).

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).