ОБЗОР практики применения положений Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
УТВЕРЖДЕН
Президиумом Арбитражного суда Курской области
30 июня 2009 года
Обзор практики применения
положений Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью»
Обзор подготовлен на основании вступивших в законную силу судебных актов за период 2008 - май 2009 г.г.
1. Участникам общества с ограниченной ответственностью арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска о предоставлении им заверенных копий документов, касающихся деятельности общества, за исключением копий учредительных документов, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества не предоставлено право требовать от общества предоставления копий документов кроме заверенных копий учредительных документов.
Участники общества с ограниченной ответственностью, владеющие в совокупности 28% долей в уставном капитале общества, обратились в арбитражный суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просили суд обязать общество предоставить им заверенные копии учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, бухгалтерские балансы общества, отчеты о прибылях и убытках, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, техпаспорта на объекты недвижимости.
Ответчиком исковые требования были признаны в части предоставления истцам заверенных копий учредительного договора и Устава общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано по требованию участников общества предоставить им надлежащим образом заверенные копии учредительных документов.
Уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества знакомиться с документами бухгалтерского учета и отчетности и другой документацией в соответствии с его письменным запросом.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предоставляет право участнику общества требовать от общества предоставления заверенных копий документов, за исключением копий учредительных документов.
Устав общества с ограниченной ответственностью может содержать положения, обязывающие общество предоставить по требованию участника копии иных документов (кроме учредительных документов).
Суд признал обоснованными требования участников общества о предоставлении им копий учредительных документов, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд указал, что участники общества не лишены права на ознакомление с остальными документами, касающимися деятельности общества и вправе ознакомиться с такими документами в порядке, установленном Уставом.
В вышестоящих инстанциях законность решения суда первой инстанции не проверялась.
2. Ответственность единоличного исполнительного органа общества в виде взыскания причиненных обществу убытков, предусмотренная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», наступает при наличии одновременно четырех условий: факта причинения обществу убытков; противоправного поведения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества; причинной связи между противоправным поведением и убытками; вины лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.
Участник общества, владеющий 50% долей в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполняющего обязанности директора общества гражданина С. убытков в размере 812999руб., причиненных обществу в результате ненадлежащего исполнения директором общества обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество было обязано поставлять предпринимателю продукцию общества, а предприниматель в течение семи календарных дней с момента ее поставки должен внести обществу оплату за ее поставку.
В связи с неоплатой предпринимателем поставляемой ему обществом продукции, задолженность его перед обществом составила 812999руб.
Директор общества своевременно принял меры к взысканию задолженности с предпринимателя: направил в адрес должника претензию о погашении долга, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков в размере 812999руб. и 584056руб. за просрочку исполнения обязательств. Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено в связи со смертью предпринимателя. Сумма дебиторской задолженности в размере 812999руб. была списана обществом за счет прибыли предприятия как задолженность неплатежеспособных кредиторов.
Однако, по мнению истца причиненные обществу убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения и.о.директора гражданином С. обязанностей, возложенных на него заключенным с ним трудовым договором, а именно, вследствие ненадлежащего им контроля за сохранностью и эффективным использованием имущества общества, а также за его финансово-хозяйственной деятельностью. Несмотря на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставляемой ему продукции, общество продолжало ее поставку, что привело к возникновению дебиторской задолженности.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона).
Согласно Уставу общества директор обязан в своей деятельности соблюдать требования текущего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления обществом, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе договором, заключенным между обществом и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа.
Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По заявлению участников он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные обществу, если иное не вытекает из закона или договора.
Материалами дела установлено, что условия договора купли-продажи не предусматривали право общества на односторонний отказ от исполнения обязательств, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров.
Суд пришел к выводу, что при исполнении договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем, директор действовал добросовестно и разумно, в его действиях отсутствуют условия, являющиеся основанием для наступления ответственности в виде взыскания убытков.
Убытки в размере 812999 руб., понесенные Общество в связи с невозможностью их взыскания с предпринимателя, не зависят от деятельности директора, а обусловлены коммерческим риском, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
В вышестоящих инстанциях законность решения суда первой инстанции не проверялась.
3. Истечение установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока на обжалование участником общества с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества является самостоятельным основанием к отказу участнику общества в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным.
Участник общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества о назначении директора общества, в связи с тем, что он не был уведомлен и не принимал участие в собрании общества.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что исковое заявление было подано в суд по истечении двухмесячного срока со дня, когда истцу стало известно о принятых на общем собрании решениях.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания истец не заявил.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пропуск истцом установленного законом срока на оспаривание решения общего собрания участников общества является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
Исковые требования участника общества о признании решения общего собрания участников общества суд по существу не рассматривал.
При принятии решения суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «»Об обществах с ограниченной ответственностью», которым даны разъяснения как следует квалифицировать и исчислять срок на обжалования решения общего собрания.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
В вышестоящих инстанциях законность решения суда первой инстанции не проверялась
4. Срок исковой давности по иску о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью вследствие недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества начинает течь с момента установления лица, к которому могло быть предъявлено требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.
Гражданин М. обратился в арбитражный суд с иском к гражданину С, гражданину Г. и гражданину П. о признании права собственности на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Ответчики исковые требования не признали, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, гражданин М. является участником общества (100 % долей в уставном капитале общества). По договору купли-продажи от 24.12.01 года он произвел отчуждение 100% долей гражданину С. Соответствующие изменения в учредительные документы общества в части выхода из состава его участников гражданина М. и перехода доли к гражданину С. зарегистрированы налоговым органом.
После, гражданин С. передал в собственность гражданину Г. и гражданину П. по 50% долей в уставном капитале общества, зарегистрировав в налоговом органе соответствующие изменения в учредительные документы общества.
В результате указанных сделок последними приобретателями долей в уставном капитале общества стали гражданин Г. и гражданин П.
Гражданин М., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24.12.01 года им не подписывался и он является единственным участником общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.
Судом установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с гражданином С. истец не подписывал.
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, договор купли-продажи от 24.12.01г. от имени гражданина М. подписан неизвестным лицом с подражанием подписи гражданина М.
Суд пришел к выводу, что гражданин С. не приобрел в законном порядке право собственности, и, соответственно, не мог передать его другим приобретателям долей в уставном капитале общества.
Договор купли-продажи от 24.12.01г. об отчуждении доли гражданину С. и последующие договоры купли-продажи долей от 21.08.05 г. об отчуждении по 50% долей гражданину Г. и гражданину П. суд признал недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 ГК РФ.
Ходатайство о пропуске срока исковой давности суд отклонил в связи с тем, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о признании права на долю в уставном капитале общества, не нарушив установленный законом срок.
В данном случае необходимым условием для обращения с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале общества явилось установление лица, к которому данное требование могло быть предъявлено. Гражданин Г. и гражданин П. приобрели по 50% долей в уставном капитале общества 21.08.05 года. С данной даты и следует исчислять срок исковой давности.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
5. Доли участников общества с ограниченной ответственностью представляют собой не имущество в натуре, а право требования каждого участника. Имущество, составляющее уставной капитал, принадлежащий в целом обществу как юридическому лицу на основании части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является объектом долевой собственности.
Участники общества с ограниченной ответственностью обратились в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности за каждым из участников общества в соответствии с процентным соотношением их долей в уставном капитале общества.
Общество с ограниченной ответственностью относится к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) имеют обязательственные, а не вещные права.
Выделение доли из имущества, принадлежащего обществу, по требованию его участников возможно только в случае ликвидации общества, когда оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется между участниками.
Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделение доли в натуре возможно в случае выхода участника из общества по решению самого общества.
Судом установлено, что истцы, на момент рассмотрения спора, являлись участниками общества, решений о выходе из общества в отношении истцов не принималось.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
В вышестоящих инстанциях законность решения суда первой инстанции не проверялась.
6. Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью в состав второй очереди (задолженности по заработной плате), не вправе обжаловать сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью.
Физическое лицо, включенное в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с суммой требований по заработной плате обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью в виде возврата имущества в связи с созданием открытого акционерного общества и внесения имущества в уставной капитал.
Погашение требований кредиторов второй очереди производится в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) за счет реализации конкурсной массы должника.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Решение о создании открытого акционерного общества представляет собой правовой акт органов управления общества с ограниченной ответственностью. Решения органов управления общества с ограниченной ответственностью подлежат обжалованию участниками общества в порядке, предусмотренном статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Судом установлено, что истец не является участником общества с ограниченной ответственностью или вновь созданного юридического лица, действий, порождающих возникновение гражданских прав и обязанностей, с указанными обществами не осуществлял.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что оспаривать сделки общества могут только акционеры и само общество.
В удовлетворении требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью в состав второй очереди (задолженности по заработной плате), суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.
7. Участник общества с ограниченной ответственностью, вышедший из его состава, вправе обязать общество предоставить с целью проверки правильности расчета действительной стоимости доли и определения стоимости чистых активов общества только следующие документы: Бухгалтерский баланс (форма №1), отчет о прибылях и убытках (форма №2), Отчет об изменениях капитала (форма №3), Отчет о движении денежных средств (форма №4), Приложение к бухгалтерскому балансу (форма №5), пояснительную записку, а также аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества предоставить документы, необходимые для определения стоимости чистых активов общества и проверки правильности расчета действительной стоимости доли, за один год.
Положения статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие права участников общества, в том числе право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, не могут толковаться таким образом, что они распространяются и на бывших участников общества, если только их требование о представлении соответствующей информации не связано со спором об определении стоимости их доли, выплачиваемой при выходе из общества.
Указанная норма не предусматривает права участника общества, в том числе бывшего, требовать предоставления обществом копий истребуемых им документов, а предусматривает лишь его право на ознакомление с бухгалтерской документацией.
Суд указал, что действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.03г. № 67Н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждены Указания об объеме форм бухгалтерской отчетности, согласно пункту 2 которых, бухгалтерская отчетность состоит из Бухгалтерского баланса (форма № 1), Отчета о прибылях и убытках (форма № 2), Отчета об изменениях капитала (форма № 3), Отчета о движении денежных средств (форма № 4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, обязал общество с ограниченной ответственностью предоставить вышедшему участнику для ознакомления бухгалтерский баланс с приложениями и пояснительную записку.
В вышестоящих инстанциях законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Опубликовано: 30.05.2013 14:31 Обновлено: 04.05.2023 10:58