ОБЗОР практики рассмотрения споров «О взыскании налогов и пеней с бюджетных учреждений»

Обзор подготовлен на основании вступивших в законную силу судебных актов за период 2008 - июнь 2009 г.г.

С 01.01.07 г. вступило в действие новое положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому только в судебном порядке подлежат взысканию суммы налогов, пеней и санкций с организаций, имеющих лицевые счета, то есть с бюджетных организаций.
Несвоевременное финансирование бюджетных организаций влечет образование задолженности по налогам у таких организаций, приводит к начислению пени за несвоевременную уплату налогов. В свою очередь, в арбитражном суде увеличивается количество поданных налоговыми органами заявлений о взыскании задолженности и пени с бюджетных организаций. Поскольку такие дела носят практически бесспорный характер, судом удовлетворяются требования налоговых органов, а с бюджетных организаций взыскиваются еще и расходы по государственной пошлине.
В 2007 году было рассмотрено всего 834 дела данной категории.
В 2008 году было рассмотрено 2231 дело данной категории, из них удовлетворены 1143 заявления на сумму 27432000 руб., остальные дела были в основном прекращены из-за отказа налогового органа от требований в связи с уплатой задолженности.
За первое полугодие 2009 года было рассмотрено 1317 дел о взыскании обязательных платежей и санкций, связанных с применением налогового законодательства, что на 329 дел больше по отношению к аналогичному периоду прошлого года.
Указанные показатели свидетельствуют о том, что несвоевременное (неполное) финансирование бюджетных организаций приводит к дополнительным бюджетным расходам на уплату пеней, госпошлины, а также к увеличению нагрузки на арбитражный суд.

1. Взыскание налогов и пеней с организаций, у которых открыты лицевые счета, производится в судебном порядке.
Администрацией сельсовета в налоговый орган была представлена декларация (расчет) по транспортному налогу за 2 квартал 2007 года. В установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога Администрацией уплачена не была.
Требование налогового органа об уплате налога исполнено не было, в связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по транспортному налогу и пеней.
Суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что Администрация сельсовета является плательщиком транспортного налога, и что сумма налога, подлежащая уплате за 2 квартал 2007г., в установленный законодательством о налогах и сборах срок ею уплачена не была.
Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой в установленном законом порядке открыт лицевой счет.
Материалами дела установлено, что у Администрации сельсовета открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.07 г. №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Взыскание пеней с бюджетных организаций производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, на что указано в пункте 6 статьи 75 НК РФ.
Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции требования налогового органа удовлетворил.
В вышестоящих инстанциях законность решения суда первой инстанции не проверялась.

2. Несвоевременность финансирования бюджетной организации и отсутствие в смете расходов строки на уплату пеней не являются основанием для освобождения от своевременной уплаты налогов и пеней. 
Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики о взыскании пеней за несвоевременную уплату земельного налога.
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики посчитал требования налогового органа неправомерными, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в несвоевременной уплате суммы земельного налога. Своевременно оплатить налог не представлялось возможным в связи с отсутствием финансирования из бюджета и строки в смете расходов учреждения на уплату пеней.
Требования налогового органа признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом было выяснено, что сумма земельного налога за 2007 год налогоплательщиком была уплачена с нарушением срока, установленного законодателем.
Довод налогоплательщика о неправомерном начислении налоговым органом пеней, поскольку уплата налога на имущество в более поздний срок по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах обусловлена несвоевременным выделением бюджетных средств, не был принят судом во внимание в связи с тем, что пунктами 3 и 8 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются только на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, а также на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для начисления пеней несвоевременное выделение бюджетных средств на уплату соответствующего налога.
Суд, также, не принял ссылку налогоплательщика на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по уплате земельного налога.
В силу главы 11 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пеней.
На основании статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии со статьями 72 и 75 НК РФ пеня не является мерой налоговой ответственности.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3. Налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании пеней по налогу на имущество, поскольку имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, не является объектом налогообложения в силу закона.
Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Приемника-распределителя при Управлении Внутренних Дел пеней по налогу на имущество.
Представитель налогоплательщика с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что имущество, принадлежит Приемнику-распределителю на праве оперативного управления, используется учреждением для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в связи с чем, не облагается налогом на имущество организаций.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд указал на следующие основания.
Согласно положениям статьи 21 и 56 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 г. №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» в структуру милиции общественной безопасности входят приемники-распределители.
Как следует из Положения о Приемнике-распределителе при Управлении Внутренних Дел, утвержденного приказом начальника Управления Внутренних Дел, Приемник-распределитель является бюджетным учреждением, входящим в структуру милиции общественной безопасности Управления Внутренних Дел, в котором проходят службу аттестованные сотрудники органов внутренних дел.
Как установлено судом, имущество, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, использовалось им для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка и в силу пунктов 2 и 4 статьи 374 НК РФ не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности доначисления налога, в части доначисления пеней (статья 75 НК РФ) действия инспекции также суд признал не соответствующими налоговому законодательству.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.
В вышестоящих инстанциях законность решения суда первой инстанции не проверялась.

4. Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом.
Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения пеней в по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет.
Заявление налогового органа оставлено судом без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. В соответствии с пунктом 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения такого требования. Несоблюдение этого порядка является нарушением законных прав и интересов налогоплательщика, а так же свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом адрес места нахождения, в т.ч. адрес постоянно действующего исполнительного органа, в ЕГРЮЛ отсутствует.
Суд неоднократно предлагал налоговому органу указать адрес Учреждения и доказательства направления требования по надлежащему адресу. Представитель инспекции в заседании пояснил, что такие доказательства представить не может. В материалы дела была представлена копия требования об уплате налога. При этом в требовании адрес учреждения указан не был, а также отсутствовали какие-либо сведения о предъявлении требования налогоплательщику (о его вручении или направлении Учреждению). Представленная копия реестра заказных отправлений содержала от руки дописанный адрес Учреждения. Подлинный реестр суду представлен не был. Куда направлялось требование по реестру и является ли это адресом заинтересованного лица, установить было невозможно. Соответствующих доказательств налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах, основания признать, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда отсутствовали. В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ заявление было оставлено судом без рассмотрения.
В вышестоящих инстанциях законность определения суда первой инстанции не проверялась.

5. В случае если налогоплательщиком в платежном поручении указаны назначение и период платежа, то основания для зачета указанных сумм в счет иных налоговых периодов у инспекции отсутствуют.
Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Областного государственного учреждения культуры (далее по тексту - Учреждение) налога на имущество организаций за 6 месяцев 2007 года.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие задолженности по налогу на имущество, начисленного как на основании первичного расчета за 6 месяцев 2007 г., так и уточненного расчета за 6 месяцев 2007 г.
Требование налогового органа не были удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков налога на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 18.07.07г. налогоплательщиком был представлен налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2007г., согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 14084 руб. (срок уплаты - не позже 06.08.07 г.).
Ответчик представил платежное поручение от 06.08.2007г. №591, в соответствии с которым он перечислил в соответствующий бюджет 14084 руб.
С учетом информации о целевом назначении платежа, указанном в платежном поручении, оно содержало данные достаточные для достоверного и однозначного определения целевого назначения платежа как налога на имущество организаций за 6 месяцев 2007г. Данное платежное поручение отражено налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика.
После обнаружения ошибки в исчислении суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2007г., Учреждением был подан уточненный налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2007г.
Налог на имущество организаций в размере 6256 руб., подлежащий доплате в соответствии с уточненным налоговым расчетом авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2007г., также был уплачен Учреждением платежным поручением от 13.11.2007г. №817. Данное платежное поручение отражено налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика.
Имеющимися в деле первичными документами подтверждается, что обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество за 6 месяцев 2007 г. в общей сумме 20340 руб. (14084 руб. + 6256 руб.), была исполнена налогоплательщиком в полном объеме. При этом у налогового органа отсутствовали основания для зачета сумм, уплаченных налогоплательщиком с указанием целевого назначения платежей, в иные налоговые периоды.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.
В вышестоящих инстанциях законность решения суда первой инстанции не проверялась.

6. Налоговому органу было отказано в удовлетворении заявления, так как требование, предъявленное налогоплательщику, не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения (далее по тексту - Учреждение) задолженности по единому социальному налогу и пеней.
Представитель Учреждения требования налогового органа не признал, сославшись на то, что Учреждением при исчислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 1, 2, 3 кварталы 2007 г., были допущены ошибки, в связи с чем, налогоплательщиком в налоговый орган были направлены уточненные налоговые декларации за указанные отчетные периоды, при этом сумма единого социального налога за 2007 г. уплачена полностью.
В судебном заседании налоговый орган уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Учреждения пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, от требований в части взыскания единого социального налога отказался.
Судом уточненные требования заявителя рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент предъявления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, он в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогу.
Судом установлено, что требование налогового органа указанным условиям не соответствует. Из представленного налоговым органом расчета пеней следует, что пени были начислены за период с 16.05.2007 г. по 26.10.2007 г. Расчет взыскиваемой суммы пеней налоговым органом суду не представлен, то есть, не выполнены требования статьи 65 АПК РФ.
В связи с отсутствием оснований, суд первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа отказал.
В вышестоящих инстанциях законность решения суда первой инстанции не проверялась.

7. В удовлетворении требований о взыскании пеней отказано в связи с тем, что не доказан факт наличия задолженности и период ее образования.
Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета архитектуры и градостроительства пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.
В письменных пояснениях по делу налоговый орган указал, что взыскиваемая сумма пеней начислена на общую сумму недоимки по налогу в том числе, возникшую после представления Комитетом архитектуры и градостроительства авансовых расчетов по единому социальному налогу за 1-3 кварталы 2008 года.
Представитель налогоплательщика требования налогового органа о взыскании пеней не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что уплата налога производилась своевременно, сослался на акты сверки с инспекцией, составленные за 2004-2008 г.г., указал, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие основания и период образования недоимки, на которую начислены пени.
Требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы в адрес Комитета архитектуры и градостроительства требование об уплате числящейся за налогоплательщиком задолженности по пени, начисленной за несвоевременную уплату единого социального налога, не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимки, на которую начислены пени, и ее размере; о периодах просрочки уплаты налога, за который начислена пеня.
При этом, согласно части 4 статьи 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей возлагается на заявителя. Из чего следует, что налоговый орган должен обосновать размер взыскиваемых пеней соответствующими расчетами, а также доказать наличие у налогоплательщика задолженности, на которую начислены пени, и период ее существования.
Согласно пояснениям, представленным Инспекцией в судебное заседание, спорная сумма пеней начислена за период с 16.05.08г. по 19.08.08г. на общую сумму недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе, возникшую в связи с подачей расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1-3 кварталы 2008 года.
Однако, из материалов дела и актов сверки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, составленных Инспекцией Федеральной налоговой службы и Комитетом архитектуры и градостроительства следует, что в 1-3 кварталах 2008г. у Комитета архитектуры и градостроительства не имелось задолженности перед федеральным бюджетом по уплате единого социального налога, суммы налога уплачены в установленный законом срок, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за указанный период.
Доказательств возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за иные налоговые (отчетные) периоды, также как и доказательств размера налоговых обязательств за эти периоды, налоговым органом суду не представлено.
Сведения о размере задолженности, на которую начислены пени, указанные в требовании и в расчете пеней, не соответствуют друг другу, в тоже время, в обоих названных документах указана одна сумма начисленных и взыскиваемых пеней, что свидетельствует о недоказанности размера взыскиваемой суммы пеней.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и оценив в совокупности все представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности требований налогового органа о взыскании пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, и отказал инспекции в удовлетворении требований.
В вышестоящих инстанциях законность решения суда первой инстанции не проверялась.

8. Требование об уплате пеней, направленное налогоплательщику, должно включать сумму пеней, начисленных не более чем за три месяца, предшествующих сроку направления требования. 
Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.
Требования Инспекции судом признаны подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Налогоплательщик, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Как следует из расчета пеней, представленного налоговым органом в материалы дела, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 614 руб. 91 коп. начислены инспекцией на задолженность Департамента за период с 19.11.07г. по 01.06.08г. Кроме того, судом установлено, что налоговым органом пени были начислены за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ порядок принудительного взыскания начисленных пеней, применяется тот же, что установлен законодательством о налогах и сборах применительно к взысканию недоимки.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В требование включаются пени, начисленные на сумму недоимки, указанную в требовании, а также не более чем за три месяца, предшествующих сроку направления требования.
Следовательно, требование об уплате налога должно содержать сведения о трехмесячной задолженности налогоплательщика по уплате налога и соответственно трехмесячной сумме начисленных пеней. В остальных случаях налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание пеней, в том числе в связи с пропуском срока.
Так как требование об уплате налога было направлено в адрес Департамента 24.06.08г., то подлежащая взысканию с налогоплательщика сумма пеней должна быть рассчитана с 24.03.08 г. Как установлено материалами дела, налоговым органом к взысканию предъявлены пени, начисленные с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с чем, взыскание пеней по единому социальному налогу в федеральный бюджет за период с 19.11.07г. по 23.03.08г. в сумме 394 руб. 52 коп. суд признал необоснованным.
В вышестоящих инстанциях законность решения суда первой инстанции не проверялась.

9. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования налогового органа о взыскании пеней в связи с истечением срока взыскания пеней и в связи с тем, что налоговым органом не был доказан размер взыскиваемых пеней.
В целом апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом указано на неправильность выводов суда первой инстанции об истечении срока взыскания пени.
Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения пеней, начисленных за просрочку уплаты единого социального налога.
В удовлетворении требований налоговому органу судом было отказано по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Судом было установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ, в требовании налогового органа отсутствуют достаточные данные об основаниях начисления пеней, а именно: о периоде, за который начислены пени; о ставке пени, что не позволяет налогоплательщику осуществить проверку правильности начисления пени и соблюдения порядка ее взыскания.
Таким образом, налоговым органом в нарушение части 2 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ не доказаны ни правильность начисления пеней, ни наличие оснований к их начислению.
Кроме того, арбитражный суд указал на следующие обстоятельства.
В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Из совокупности норм статей 46, 69, 70, 75 НК РФ следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке. Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству (налогу) истекает срок взыскания задолженности и по дополнительному обязательству (пеням). В случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу и утраты правовых оснований для принудительного взыскания налога, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснений представителя налогового органа следует, что взыскиваемая сумма пеней фактически начислена на недоимки, возникшие в 2006-2007 г.г. по срокам уплаты соответственно: 16.10.06г., 15.02.07г., 15.03.07г., 16.04.07г., 15.05.07г., 15.06.07г., 16.07.07г., 15.08.07г., 17.09.07г. и 15.10.07г., числящиеся по лицевому счету налогоплательщика.
Сроки принудительного взыскания, указанные в требовании недоимок (включая наиболее позднюю по сроку недоимку - 15.10.2007г.), на момент обращения заявителя в суд (17.09.2008г.) истекли. Данные сроки являются пресекательными, основания для их восстановления отсутствуют. Указанные в требовании недоимки не подлежат принудительному взысканию в силу чего, начисленные на данные недоимки суммы пени, так же не подлежат взысканию. Такое обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение части 2 статьи 65, части 4 статьи 215 АПК РФ не доказаны ни правильность начисления пеней, ни наличие оснований к их начислению, представленный расчет пеней не соответствует сведениям, указанным в требовании, а само требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что срок взыскания пеней как дополнительного обязательства по отношению к основному обязательству - налогу, определяется сроком взыскания налога, а истечение срока взыскания задолженности по налогу влечет и истечение срока взыскания пеней, является неверным.
Поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 243 НК РФ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
Таким образом, проверка соблюдения инспекцией срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Предельный срок давности взыскания пеней включает в себя срок на направление требования - 3 месяца (статья 70 НК РФ), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования - 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.08 г. №16933/07.

Опубликовано: 30.05.2013 14:30 Обновлено: 04.05.2023 10:58