ОБЗОР Обзор судебной практики применения ФP от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

 УТВЕРЖДЕН
Постановлением Президиума 
Арбитражного суда 
Курской области
от 29.12.2009

Обзор судебной практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Курской области на II полугодие 2009 года на основании анализа вступивших в законную силу судебных актов за период с 1 января 2008г. по 1 декабря 2009г. по результатам обобщения судебной практики применения арбитражным судом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Закон о банкротстве вступил в силу с 3 декабря 2002г., и его действие распространено на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций, и на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Закон о банкротстве установил основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулировал порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С даты принятия, в Закон о банкротстве неоднократно вносились изменения. По состоянию на 1 декабря 2009г. данный Федеральный закон действует в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статистическим данным, формируемым из АИС «Судопроизводство», в Арбитражный суд Курской области за указанный период поступило 816 заявлений о признании должника банкротом, в том числе от должника - 133, от кредитора - 214, от уполномоченных органов - 469 заявлений, из них: сельскохозяйственных организаций - 64, крестьянских (фермерских) хозяйств - 10, индивидуальных предпринимателей - 104, иных организаций - 638, из числа которых государственных унитарных предприятий - 14 (в том числе федеральных - 2), муниципальных унитарных предприятий - 16, ликвидируемых должников - 26, отсутствующих должников - 113.
Рассмотрено 45 заявлений о применении обеспечительных мер, из которых 10 были признаны обоснованными. 
Процедура наблюдения была введена по 287 делам, внешнего управления по 2 делам, конкурсного производства - по  267 делам. При этом, в рамках проведения процедур банкротства за отчетный период было рассмотрено 2537 разногласий, заявлений, жалоб, ходатайств.
Завершено производство по 819 делам, из них: в связи с завершением конкурсного производства - 398 дел, прекращением производства по делу - 411 дел, из числа которых с утверждением мирового соглашения - 3 дела, в связи с оставлением заявления без рассмотрения - 10 дел. 

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ:

• ОАО - открытое акционерное общество
• ООО - общество с ограниченной ответственностью
• ЗАО - закрытое акционерное общество
• СХПК - сельскохозяйственный производственный кооператив 
• МУП - муниципальное унитарное предприятие
• уполномоченный орган - уполномоченный орган (налоговый орган) по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам
• АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
• ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации

1. Суд на стадии решения вопроса о возбуждении производства по заявлению не вправе оценивать заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

ОАО-конкурсный кредитор обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО-должника с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее убытки, в связи с чем, просило признать действия конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, и  отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения.
Определением арбитражного суда жалоба ОАО оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие факты, изложенные в заявлении: доказательства нанесения конкурсным управляющим убытков, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу; доказательства принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; доказательства удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;     доказательства  выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, определением арбитражного суда жалоба ОАО возвращена заявителю.
Судом апелляционной инстанции определение арбитражного суда отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом. Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению. 
Оставляя жалобу без движения, суд первой инстанции предложил заявителю представить документальное подтверждение фактов, изложенных в жалобе, доказательства причинения арбитражным управляющим убытков, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу. При этом, суд указал на необходимость разделения жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении, в связи с чем, суд указал, что заявителем не представлены доказательства принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также сослался на отсутствие в представленных заявителем документах доказательств выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
По мнению заявителя в жалобе ОАО изложены факты, свидетельствующие о допущенных нарушениях конкурсным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, со ссылкой на правовые нормы, а также обстоятельства, которые заявитель считает значимыми для рассмотрения спора по существу. Так, заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве использовались несколько расчетных счетов должника, в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал неразумно, не в интересах ни кредиторов, ни должника, умышленно препятствовал рассмотрению дела о банкротстве, им не взыскивалась дебиторская задолженность, а также необоснованно завышались текущие расходы. К жалобе прилагались копия заявления конкурсного управляющего о закрытии расчетного счета должника в ОАО Банк, копия публикации о торгах в газете «Коммерсант», а также копии определений по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО. Наряду с этим, заявителем к жалобе приложено ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о причинении конкурсным управляющим убытков. Соответственно, формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, ОАО при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего в суд первой инстанции были соблюдены.
Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (часть 1 статьи 127 АПК РФ).
Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам. В рассматриваемом же случае судом первой инстанции в рамках решения вопроса о возбуждении производства по заявлению неправомерно запрошены у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, что свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

2. Требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, не может быть рассмотрено судом ранее наступления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

МУП «В» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов МУП «Щ». 
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в течении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ, то есть требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, не может быть рассмотрено судом ранее наступления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что определением арбитражного суда в отношении МУП «Щ» ведена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, а сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения на момент обращения заявителя в суд опубликовано не было.
Судом первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

3. Арбитражный суд вводит в отношении юридического лица процедуру внешнего управления, если установит, что должник может восстановить платежеспособность в рамках процедуры внешнего управления, и что решение о введении такой процедуры принято собранием кредиторов единогласно и в отсутствие нарушений. 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО несостоятельным (банкротом). 
Основанием для подачи заявления послужило наличие у ООО в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве признаков банкротства, а именно, наличие непогашенной более 3-х месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающем 100 тыс. руб. В связи с этим, в отношении ООО судом была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, который на основании решения первого собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО процедуры внешнего управления.
Временный управляющий ООО представил суду протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, отчет временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.
Суд установил, что должник может восстановить платежеспособность в рамках процедуры внешнего управления, что следовало из представленного отчета  временного управляющего, обосновывающих документов и  анализа финансово-хозяйственной  деятельности ООО. Наряду с этим, установил, что решение о введении в отношении ООО процедуры внешнего управления принято собранием кредиторов единогласно, нарушений нет, что подтверждалось протоколом собрания кредиторов. 
Собрание кредиторов в соответствии со статьями 15, 20, 45 Закона о банкротстве определило саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий в ООО. Саморегулируемая организация представила арбитражному суду кандидатуру внешнего управляющего и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которой, кандидатура  внешнего управляющего ООО была утверждена судом с выплатой ему вознаграждения за счет  средств должника.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд посчитал возможным ввести в отношении ООО внешнее управление сроком на 12 месяцев, в связи с чем, определил: процедуру наблюдения в отношении ООО прекратить, руководителя и органы управления должника от выполнения функций  по управлению и распоряжению имуществом должника отстранить. 
Наряду с этим, суд обязал временного управляющего и органы управления в течение трёх дней, с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иные ценностей исполняющему обязанности внешнего управляющего; внешнему управляющему: в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, и незамедлительно представить в арбитражный суд сведения о дате публикации, наряду с этим, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, и не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов представить в арбитражный суд, утвержденный собранием кредиторов, план внешнего управления и протокол собрания кредиторов.   
Определение арбитражного суда вступило в законную силу. 
В вышестоящих инстанциях законность решения суда первой инстанции не проверялась.

4. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу изменений, внесенных Федеральными законами № 296-ФЗ и № 306-ФЗ от 30.12.2008, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления указанных изменений, применяются положения Закона о банкротстве без учета этих изменений.

Конкурсный управляющий ООО обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ему размера вознаграждения в размере 35 тыс. руб. ежемесячно. 
Пунктами 1, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, действующего в редакции от 30.12.2008, установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Наряду с этим, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 
Судом установлено, что собранием кредиторов ООО принято решение об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 35 тыс. руб. ежемесячно за исполнение возложенных на него обязанностей.  
Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.
В апелляционном порядке вышеуказанное определение не пересматривалось.
Судом кассационной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен  без изменений по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей.
В силу статьи 127 данного Федерального закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, утверждая размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 35 тыс. руб., суд первой инстанции исходил из наличия протокола собрания кредиторов от 01.12.2008, на котором большинством голосов было принято решение об установлении размера вознаграждения в указанной сумме. Решение кредиторов по данному вопросу в установленном законом порядке оспорено не было.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на безосновательность ссылки суда первой инстанции на статью 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, поскольку данная норма подлежит применению лишь при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федеральных законов № 296-ФЗ и № 306-ФЗ от 30.12.2008. 
К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанных изменений, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления указанных изменений, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ и № 306-ФЗ.
С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу изменений, положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 30.07.2008, т.е. до вступления в силу Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ и № 306-ФЗ, следовательно, при утверждении размера вознаграждения судом должны быть применены положения Закона о банкротстве » без учета изменений, внесенных указанными Федеральными законами, а поскольку указанное нарушение не повлияло на правильность вынесенного судебного акта, кассационная судебная коллегия определение суда первой инстанции оставила без изменения.

5. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отказано, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а уполномоченный орган не привел доказательств таких нарушений.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК возложенных на него обязанностей, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по оценке и реализации имущества должника; собранию кредиторов не представлена инвентаризационная опись имущества должника; не предоставлен отчет об использовании денежных средств; не предоставлены обоснования необходимости привлечения физических лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника; не проведена оплата текущих налогов на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; нарушены сроки продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов; затягивается процедура банкротства.
В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент принятия судебного акта, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно пункту 6 указанной нормы арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе  привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.
Судом установлено, что оценка имущества была проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве, с привлечением специалистов, привлечение которых было вызвано необходимостью сохранности имущества должника, а именно - сельскохозяйственных животных, требующих определенного содержания и ухода. Обоснование необходимости привлечения физических лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника было представлено собранию кредиторов должника.
Суд установил, что конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа были представлены документы по инвентаризации оценке, продаже имущества, отчет о движении денежных средств, что подтверждается почтовым уведомлением. Отчет об использовании денежных средств был представлен собранию кредиторов.
Кроме этого, суд отклонил довод уполномоченного органа о неоплате текущих налогов на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, поскольку, согласно пункту 5 статьи 135 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, которые как установлено судом, отражены в налоговых декларациях, а денежные средства не были перечислены получателям ввиду их отсутствия у должника.
Суд, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,  пришел к выводу, что обязанность по уплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, подлежит исполнению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 
Таким образм, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. 
Судом установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался с мотивированными ходатайствами о продлении срока конкурсного производства. Доказательств затягивания процедуры конкурсного производства по вине арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
Кроме того, судом установлено, что вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества должника не был согласован конкурсным управляющим, поскольку из протоколов собраний кредиторов, проведенных в августе, октябре 2008 г. видно, что изменения в порядок продажи имущества должника не внесены конкурсным управляющим в связи с отсутствием согласования уполномоченного органа, являющего единственным кредитором СХПК, который не согласовывал внесение  изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, ссылаясь на необходимость рассмотрения арбитражным судом, жалобы на действия конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 
Уполномоченный орган не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Суд установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Конкурсный управляющий добросовестно исполняет свои обязанности в рамках действующего законодательства о банкротстве.
В связи с этим, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.
В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
Суд кассационной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставил без изменения.

6. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является признание в ходе процедуры наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Законом иных требований кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда в отношении ИП введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. 
По окончании процедуры наблюдения в арбитражный суд обратился  временный управляющий и представил суду отчет о проделанной им работе, протокол первого собрания кредиторов ИП, согласно которому уполномоченный орган, представляющий 100% от общей суммы кредиторской задолженности и имеющий право голоса, принял решение о заявлении ходатайства перед арбитражным судом о признании ИП несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Наряду с этим, временным управляющим представлен анализ финансового состояния ИП, из которого следует, что сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а именно: стоимость выявленного в ходе процедуры наблюдения имущества должника составляет 1,750 тыс. руб., а кредиторская задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов составляет 3,260 тыс. руб.; предприятие должника неплатежеспособно, имеет неудовлетворительную структуру баланса; восстановить платежеспособность не представляется возможным.
Решением арбитражного суда ИП признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Судом установлено, что на первом собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства. Данное собрание кредиторов проведено с соблюдением норм законодательства о банкротстве и не признано незаконным.
Арбитражный суд, рассмотрев по итогам проведения процедуры наблюдения представленные временным управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о неудовлетворительной структуре баланса и неплатежеспособности ИП, установив отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, принял обоснованное решение о признании ИП несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Назначение арбитражным судом конкурсного управляющего соответствовало требованиям статей 20, 45 Закона о банкротстве».
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Законом иных требований кредиторов.
Постановление налогового органа, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве ИП, обжаловано в процедуре наблюдения не было, на дату принятия решения суда о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства данных об отмене постановления налогового органа в материалах дела также не имелось.
Кроме того, судом установлено, что в реестр требований кредиторов ИП включены другие, кроме уполномоченного органа, кредиторы, требования которых не погашены, исходя из чего, суд первой инстанции вынес решение о признании ИП банкротом.
Суд кассационной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставил без изменений.

7. При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд возлагает обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - уполномоченный орган, при этом ссылка уполномоченного органа на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, не состоятельна, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

   Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО в сумме 107 тыс. руб., из них 100 тыс. руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с 28.05.2007 по 03.10.2007, с 28.11.2007 по 04.06.2008; 7 тыс. руб. - расходы, связанные с оплатой публикаций сообщений о банкротстве.
Определением арбитражного суда в отношении ООО введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий с выплатой вознаграждения в размере 10 тыс. руб. ежемесячно; позже определением арбитражного суда производство по делу о признании ООО несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названым Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
На основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Суд установил, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Судом установлено, что  вознаграждение арбитражного управляющего утверждено в размере 10 тыс. руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий в период наблюдения определением арбитражного суда от 28.05.2007. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения с 28.05.2007 по 03.10.2007, с 28.11.2007 по 04.06.2008 составляет 100 тыс. руб. При этом суд установил, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес расходы в сумме 7 тыс. руб. на опубликование сведений в средствах массовой информации о введении процедуры наблюдения в отношении должника. 
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 107 тыс. руб., суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на заявителя - налоговый орган.
Ссылка уполномоченного органа на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, признана судом не состоятельной, так как действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве. 
То обстоятельство, что к моменту предъявления арбитражным управляющим поданного заявления производство по делу о банкротстве ООО завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого заявления по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь на правилах главы 9 АПК РФ.
Суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил.
Суд кассационной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставил без изменения.

8. В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредиторами обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО в связи с погашением задолженности перед кредитором в полном объеме.
Определением арбитражного суда в отношении ЗАО введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в реестр требований должника включены требования ООО в размере 3857 тыс. руб. в состав третьей очереди и 421 тыс. руб. в состав второй подочереди третьей очереди. При этом, на момент рассмотрения данного заявления ООО являлось единственным кредитором ЗАО, требования других кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО включены не были.
Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ЗАО явилось определение арбитражного суда Орловской области, на основании которого был выдан исполнительный лист. Платежными поручениями должник перечислил на расчетный счет единственного кредитора - ООО сумму 4279 тыс. руб., в том числе: 3857 тыс. руб. и 421 тыс. руб. с указанием в качестве назначения платежа: погашение задолженности по исполнительному листу. Платежными поручениями ООО возвратила должнику указанные денежные средства как ошибочно полученные. 
Определением арбитражного суда Орловской области произведена процессуальная замена взыскателя ООО на ООО «Х», основанием которой  явилось заключение между ООО и ООО «Х» договора уступки права требования. Платежными поручениями должник перечислил на расчетный счет нового кредитора ООО «Х» указанную выше сумму. Платежным поручением новый кредитор ООО «Х» также возвратил перечисленную сумму 4279 тыс. руб. как ошибочно уплаченную. В связи с уклонением кредитора от получения денежных средств, данную сумму должник перечислил платежными поручениями на депозит нотариуса.
Посчитав, установленные требования кредитора погашенными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое арбитражным судом было удовлетворено в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве, в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредиторами обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены на депозит нотариуса.
В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Факт перечисления денежных средств в сумме 4279 тыс. руб. на депозитный счет нотариуса, а также уклонение в получении денежных средств как непосредственно первоначальным кредитором ООО, так и его правопреемником ООО «Х» судом  установлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о погашении должником задолженности перед кредитором в полном объеме, и, соответственно, прекращении на основании статьи 57 Закона о банкротстве производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО.
При этом, суд отклонил довод ООО о необоснованном внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств для ООО «Х», вместо ООО, в связи с тем, что замены кредитора в реестре требований кредиторов должника не было произведено, поскольку исполнение ЗАО денежного обязательства перед ООО «Х» было произведено по указанию ООО, что в силу статей 312, 408 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства должником перед кредитором.
Суд первой инстанции заявление ЗАО удовлетворил.
Суды  апелляционной и кассационной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставили без изменения.

9. Если при рассмотрении заявления об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

ООО обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО с заявлением об установлении требований в размере 2400 тыс. руб., в том числе 2 млн. руб. долга, 400 тыс. руб. неустойки, и включении их в реестр требований кредиторов ОАО: 2 млн. руб. долга в состав третьей очереди, 400 тыс. руб. неустойки в состав второй подочереди третьей очереди, сославшись на неисполнение должником своих обязательств по договору займа.
Судом установлено, что определением арбитражного суда в отношении ОАО введена процедура банкротства - наблюдение, в период которой ОАО  заключило с ООО договор беспроцентного займа. На основании  данного договора  Займодавец-ООО передает Заемщику-ОАО беспроцентный заем в сумме 2 млн. руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в определенный договором срок. При этом, пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы займа и пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. 
Во исполнение вышеназванного договора ООО перечислило на расчетный счет ОАО по платежным поручениям 2 млн. руб. 
Дополнительным соглашением к договору займа стороны установили, что ООО исполнило свои обязательства по договору займа перед ОАО вышеназванными платежными поручениями.
Решением арбитражного суда ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Вышеуказанные требования ООО суд первой инстанции признал обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов ОАО.
Суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции отменил, производство по заявлению ООО прекратил, сославшись на следующее. 
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. 
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 
nbsp;    Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закона о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
Судом установлено, что договор займа заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. Срок возврата суммы займа согласован сторонами, в связи с чем, обязательство по возврату суммы займа, возникшее после принятия заявления о признании ОАО несостоятельным (банкротом), является текущим платежом, требование по которому рассматривается в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве (пункты 39, 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
При этом, ссылку ООО на положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 1 статьи 4 указанного Закона распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а в данном случае обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Учитывая, что судом установлено, что заявленные требования относятся к текущим в силу статьи 5 Закона о банкротстве, производство по заявлению ООО признано подлежащим  прекращению.
Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу.
В кассационном порядке определение суда первой инстанции не пересматривалось.

10. Действия конкурсного управляющего являются надлежащим образом исполненными, если увеличение им расходов при проведении процедуры конкурсного производства было обоснованным.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО, в которой просил признать действия конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполненными, ссылаясь на необоснованное им увеличение расходов при проведении процедуры конкурсного производства: на выплаты привлеченным специалистам; за хранение ТМЦ; транспортные и командировочные расходы; на приобретение материалов; услуги связи; ремонт кровли и системы отопления; погашение задолженности по коммунальным платежам по квартире; на приобретение литературы; расходов, связанных с оплатой услуг за повышение квалификации конкурсного управляющего и главного бухгалтера.
Решением арбитражного суда ОАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент принятия судебного акта,  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Судом установлено, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 24958 тыс. руб. Вместе с тем, от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет ОАО поступили денежные средства в размере 33451 тыс. руб. При этом, суд установил, что к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО, конкурсный управляющий не приступал.
Согласно статьям 24, 130, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов. 
Судом установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности привлечены лица с оплатой услуг за счет имущества должника. Конкурсным   управляющим   представлены   собранию   кредиторов договоры с указанными специалистами и акты выполненных работ. Размер произведенных расходов собрание кредиторов должника признало необоснованным.
Наряду с этим, суд установил, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись расходы на «расходные материалы», «услуги связи», «фланец, болт, задвижки для восстановления отопления в пожарном депо», «повышение квалификации арбитражного управляющего и привлеченных им специалистам», «ремонт кровли здания», «погашение задолженности по коммунальным услугам по квартире», «книжную литературу», «задвижки и элеваторный узел», «участие в конференции «антикризисное управление».
Данные расходы суд не признал необходимыми в процедуре конкурсного производства, поскольку они не служат достижению цели в ходе конкурсного производства.
Кроме этого, конкурсным управляющим были осуществлены расходы на «аренду автомобиля и помещения», «ГСМ, запасные части», «командировочные расходы». Суд установил, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что транспортные расходы были связаны с исполнением обязанностей именно по настоящему делу, арбитражный управляющий не представил.
Суд первой инстанции требования уполномоченного органа удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 25, подпункт 5 пункта 3 статьи 24, пункт 6 статьи 24, статью 60, статью 129, пункт 3 статьи 131, пункт 1 статьи 142, часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве, на наличие соответствующих документов, подтверждающих расходование, на пункт 4 статьи 3, пункт 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», отменил судебный акт суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязательств по расходованию средств должника на оплату привлеченных специалистов; расходов на оплату хранения товарно-материальных ценностей; расходов, связанных с арендой помещения и автомобиля; оплату расходов на приобретение ГСМ и запасных частей;  расходов на приобретение строительных материалов (фланец, болт, задвижки, трубы); расходов, связанных с ремонтом кровли и системы отопления; расходов, связанных с ремонтом теплового узла; расходов по погашению задолженности по коммунальным услугам по квартире; командировочных расходов; расходов, связанных с оплатой услуг связи. В остальной части определение оставил без изменения. 
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что расходы за обучение главного бухгалтера на курсах повышения квалификации конкурсным управляющим за счет имущества должника оплачено 4 тыс. руб. не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку правоотношения по поводу служебного командирования работников предприятия, а также их повышения квалификации регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником и исполняет свои обязанности конкурсного управляющего на основании Закона о банкротстве.
Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повышения квалификации арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов за счет имущества должника. 
По этим же причинам не могут быть признаны обоснованными расходы, связанные с приобретением литературы.
Также не могут быть признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг мобильной связи, поскольку отсутствуют доказательства наличия связи понесенных расходов с процедурой конкурсного производства должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств, обосновывающих необходимость использования мобильной связи при наличии телефонной проводной связи, предоставляемой ОАО «Центртелеком». 
В кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции не пересматривалось.

11. Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт арбитражного суда, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего МУП о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лиц участвующих в деле.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении МУП, представил отчет о проделанной работе.
Суд установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры  конкурсного производства: приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, соответственно, выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у МУП соответствуют действительности и материалам дела, в связи с чем, в силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов считаются погашенными.
Ходатайство уполномоченного органа об отложении слушания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства на собрании кредиторов судом отклонено как необоснованное, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства на собрании кредиторов.
Ходатайство ООО о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, также судом отклонено, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего, которого от конкурсного управляющего не поступало; надлежащих доказательств существования объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении МУП суду не представлено. При этом, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 
Руководствуясь статьями 142, 149 Закона о банкротстве арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении МУП, обязав конкурсного управляющего в пятидневный срок выполнить требования статьи 149 Закона о банкротстве и представить в суд доказательства такого исполнения. 
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего МУП о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Сославшись на пункт 2 статьи 269 АПК РФ, статьи 124, 129, 142 Закона о банкротстве, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4, определение арбитражного суда отменил, конкурсное производство в отношении МУП завершил, в удовлетворении ходатайства ООО о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении МУП отказал.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего МУП о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лиц участвующих в деле. 
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО о том, что ходатайство конкурсного управляющего МУП о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, а также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. 
В кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции не пересматривалось.

12. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Конкурсный управляющий ОАО обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО.
Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры конкурсного производства.
В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, суд установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в результате реализации имущества должника и получения денежных средств, были  произведены расчеты по заработной плате, погашены текущие расходы, а также частично произведен расчет перед кредиторами, включенными в реестр ОАО. К отчету приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Суд установив, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства и, на момент судебного разбирательства в ОАО отсутствует какое - либо имущество или денежные средства для расчетов с кредиторами, признал подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе налогового органа на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО прекратил исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению, и являющееся основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 указанного Федерального закона).
В силу пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. 
Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Федерального закона).
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Федерального закона).
В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба налогового органа подана после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. 
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. 
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции не пересматривалось.

Опубликовано: 30.05.2013 14:30 Обновлено: 04.05.2023 10:58