АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по обобщению вопросов, возникающих в практике применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации
Обобщение вопросов, возникающих в практике применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с подпунктом 4.1. пункта 4 Плана работы Арбитражного суда Курской области на I полугодие 2012 года, утвержденного Приказом Арбитражного суда Курской области от 28.12.2011 № 223.
Задачей проведенного исследования было определено выявление наиболее часто встречающихся вопросов в практики применения Арбитражным судом Курской области налогового законодательства, касающегося налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; целью – выработка единой судебной практики применения рассматриваемой сферы законодательства, а также рекомендаций по устранению неоднозначности толкования норм налогового законодательства.
Основами правового регулирования обобщения явились нормы Налогового кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – НК РФ, Кодекс), регулирующие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к специальным налоговым режимам.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие, в том числе, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ представительные органы муниципальных районов, городских округов вправе устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций; уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 346.27 НК РФ перечислены основные понятия, используемые главой 26.3 (система налогообложения в виде ЕНВД) указанного Кодекса, в число которых входит определение бытовых услуг, розничной торговли, объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, объекта организации общественного питания, не имеющего зала обслуживания посетителей, площади зала обслуживания посетителей и т.д., которые используются в анализируемых решениях.
В целях изучения предлагаемых ниже примеров необходимо раскрыть следующие понятия.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
Анализ судебной практики применения Арбитражным судом Курской области налогового законодательства, касающегося налогообложения в виде ЕНВД проведен по 36 делам, рассмотренным судьями четвертого судебного состава за период с января 2010 года по февраль 2012 года. В результате, выделены 3 основных вопроса, возникающих при применении рассматриваемой системы налогообложения:
- правомерность отнесения субъектов предпринимательской деятельности к налогоплательщикам ЕНВД либо к налогоплательщикам, уплачивающим налоги по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций и т.д.);
- отнесение торгового помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы либо к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, для которых органы местного самоуправления устанавливают разный корректирующий коэффициент базовой доходности (К2);
- расчет величины физического показателя - определение площади объекта торговли, в котором организации или индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность.
Представляется возможным подробно остановиться на каждом вопросе.
Вопрос № 1.
Правомерность отнесения субъектов предпринимательской деятельности к налогоплательщикам ЕНВД либо к налогоплательщикам, уплачивающим налоги по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций и т.д.).
Судебная практика показывает, что часто сам налогоплательщик, либо налоговый орган, неправильно определяют наличие обязанности налогоплательщика по применению системы налогообложения, в виде уплаты ЕНВД.
Пример № 1.
Дело № А35-6752/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов организациям и индивидуальным предпринимателям в розницу и оптом, в связи с чем, в части розничной реализации является плательщиком ЕНВД, а в части оптовой торговли должен перейти на общую систему налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель производил реализацию строительных материалов организациям и индивидуальным предпринимателям, оплата за которые производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
С организациями и индивидуальными предпринимателями заявителем, по мнению налогового органа, были заключены договора поставки, а некоторым организациям предпринимателем выписывались товарные накладные и накладные на отпуск товара.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа об осуществлении заявителем оптовой реализации товаров, подлежащей налогообложению по общей системе.
Оспаривая данное решение налогового органа, заявитель сослался на такие обстоятельства, как, во-первых, категория покупателя при розничной реализации товаров значения не имеет, им может выступать как физические, так и юридические лица; во-вторых, приобретенные у предпринимателя товары использовались организациями и индивидуальными предпринимателями для обеспечения собственных текущих нужд, а не для дальнейшей реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности; в-третьих, действующее законодательство, в частности, Налоговый кодекс Российской Федерации, не устанавливает для продавцов обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Вместе с тем, по мнению заявителя, указанные договоры не являются договорами поставки в смысле, передаваемом ему статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указание в них на обязанности одной стороны поставить товар другой не имеет правового значения для квалификации фактически возникших правоотношений, так к оптовой торговле относится не отдельная сделка с одним юридическим лицом или предпринимателем, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования.
Требования заявителя были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, а также Федеральный Арбитражный суд Центрального округа указанное решение Арбитражного суда Курской области оставили без изменения.
Пример № 2.
В противоположность примеру № 1, в Арбитражном суде Курской области рассматривалось дело № А35-5636/2009 по заявлению закрытого акционерного общества об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Налоговым органом в ходе проверки было вынесено решение о привлечении закрытого акционерного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу было предложено уплатить, в том числе, ЕНВД, пени и штраф за неполную уплату данного налога, поскольку налоговым органом было установлено, что общество осуществляло розничную реализацию строительных материалов (песок, щебень, асфальтобетон) физическим лицам, не являющимся предпринимателями, за наличный расчет через объект нестационарной торговой сети (открытая площадка).
Однако заявитель посчитал, что при осуществлении операций по реализации товаров покупателям (физическим лицам) обществом оформлялись товарные накладные и счета-фактуры, поэтому такая деятельность не может быть признана розничной и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, а также не оспаривается заявителем, что общество осуществляло реализацию физическим лицам строительных материалов для целей, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. При этом факт выставления обществом товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в даном случае имеют цели, для которых он приобретался.
Таким образом, суд посчитал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реализация товаров для личных нужд физическим лицам относится к розничной торговле, в связи с чем, обществом должен уплачиваться ЕНВД.
Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба была возвращена налоговому органу, в связи с истечением срока подачи данной жалобы.
Пример № 3.
Дело № А35-13849/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Так, в ходе проверки налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество)) налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, поскольку данное Общество использовало схему ухода от налогообложения (занижение физического показателя) путем сдачи в аренду части площади торгового зала взаимозависимому лицу (индивидуальному предпринимателю), являющемуся близким родственником директора Общества.
Таким образом, налоговый орган посчитал, что Общество должно было применять общую систему налогообложения с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
В ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нахождения директора Общества в близком родстве с индивидуальным предпринимателем, т.е. получалось, что они вели совместную деятельность на общей площади торгового зала (фактически работали, как торговый комплекс). Кроме того, как из материалов дела следует, торговая площадь, в котором проводилась торговля, превышала 150 кв.м, конструктивно не была обособлена, в магазине имелся только один вход, проходы для покупателей общие, на стеллажах вместе с продукцией Общества выставлены также товары предпринимателя, вместе с тем, контроль за приемом товара предпринимателя и Общества осуществлял один и тот же человек, все сотрудники были взаимозаменяемы между собой, а на магазине имелась вывеска с названием «Супермаркет».
Таким образом, совокупность всех совершенных преднамеренных действий налогоплательщика и взаимозависимым лицом в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налоговых платежей.
Судом требования Общества признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба была возвращена налоговому органу, в связи с истечением срока подачи данной жалобы.
Пример № 4.
Дело № А35-8832/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя, в результате которой была установлена не полная уплата ЕНВД.
Заявитель осуществлял деятельность по торговле продуктами питания через павильон площадью 23,1 кв.м, с которого он уплачивал налог, и склад площадью 100 кв.м.
Как следует из материалов дела, помещение павильона было разделено перегородками на 4 комнаты, одна из которых являлась проходом во все остальные, в другой комнате установлена витрина-холодильник, которая содержала по 1 единице товара - солено-копченой рыбной продукции и салатов с объявлением на витрине «Образцы с витрины не продаются». Другие виды товара были представлены в виде рекламных буклетов, раскладок на стенах и прайс-листов, в которых был указан предлагаемый товар и цены на него, также были установлены напольные электронные весы. Товар, представленный в холодильной витрине находился в холодильных камерах и морозильнике, установленных на улице рядом с осматриваемым помещением. Мясная продукция, представленная в виде рекламы на плакатах и буклетах находилась на складе. Покупателю, выбравшему по представленным в павильоне образцам товар, менеджером по продажам выписывался товарный чек и расходная накладная на отпуск товара со склада, в которой указывалось наименование товара и количество. В павильоне покупателем производилась оплата за товар с выдачей ему менеджером кассового чека. На территории склада по предъявлении покупателем кладовщику или грузчику расходной накладной осуществлялось взвешивание выписанного количества товара и передача его покупателю. При необходимости взвешивание весового товара и передача его покупателю осуществлялась также в павильоне.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно занизил площадь торгового места, не учитывая склад площадью 100 кв.м.
Суд, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что фактически по указанному объекту осуществления деятельности предпринимателем производилась продажа товаров по образцам вне стационарной торговой сети, что не подпадает под понятие «розничная торговля» (статья 346.27 НК РФ) и данный вид деятельности не относится к специальному налоговому режиму в виде ЕНВД.
При таких обстоятельствах налогоплательщик неправомерно использовал данный режим налогообложения, а у налогового органа не было законных оснований для доначисления ЕНВД, в связи с этим, суд признал недействительным ненормативный правовой акт налогового органа.
Решение по данному делу не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционную инстанцию.
Аналогичные вопросы в практике применения ЕНВД также возникали в принятии решений Арбитражного суда Курской области по следующим делам: № А35-2895/2009, № А35-10048/2009, № А35-3105/2009, №А35-7011/2010, № А35-13650/2010.
Таким образом, при определении, должен ли налогоплательщик уплачивать ЕНВД по осуществляемому им виду деятельности, необходимо точно установить, что такой вид деятельности соответствует всем критериям, установленным действующим законодательством, относящим его к видам деятельности облагаемым ЕНВД; причем уплата налогов по общей системе налогообложения не является основанием для освобождения от уплаты ЕНВД.
Вопрос № 2.
Отнесение торгового помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы либо к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, для которых органы местного самоуправления устанавливают разный корректирующий коэффициент базовой доходности (К2).
Из исследования главы 26.3 НК РФ можно сделать вывод о том, что в зависимости от того, к какому типу объектов торговли (объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы или объекты нестационарной торговой сети) относится конкретный объект торговли, используемый субъектом предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли, в целях исчисления налога на вменный доход, применяются различные физические показатели (площадь торгового зала, площадь торгового места или количество торговых мест) и различные корректирующие коэффициенты базовой доходности (К2), влияющие на правильное определение налоговой базы для исчисления налога.
Корректирующий коэффициент К2 устанавливается представительными органами местного самоуправления.
Решением Курского городского Собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы установлен коэффициент К2 равный 0,64 (подпункт 7.4 Решения); для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы установлен коэффициент К2 равный 0,78 (подпункт 9.4 Решения).
Таким образом, представляется принципиальным отнесение объекта торговли, в котором организации или индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность, к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы или к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
В связи с изложенным выше, в практике применения налогового законодательства, в части касающегося налогообложения в виде ЕНВД, возникают вопросы определения вида осуществляемой предпринимательской деятельности и значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) подлежащего применению к данному виду деятельности.
Пример № 1.
Дело № А35-8380/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя об оспаривании решения налогового органа.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом была установлена неполная уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД, поскольку, по мнению налогового органа, заявителем неправильно применен корректирующий коэффициент базовой доходности (К2), относящийся к розничной торговле промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, тогда как необходимо было применить коэффициент К2, относящийся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (торговое место).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что арендуемое предпринимателем помещение состояло из двух комнат, в одной были расположены витрины с товарами, рабочее место продавца, имелись отдельный вход для покупателей и площадь проходов (19 кв.м), в другой комнате осуществлялось хранение товаров, подготовка товаров к продаже, а также хранились предметы для уборки помещений, личные вещи продавца (6,1 кв.м). Торговый зал и складское помещение были разделены стеной с дверью, доступа покупателям в данное помещение не было. Кроме того, согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам предпринимателю предоставлялось в аренду торговое помещение с общей площадью 25,1 кв.м, в том числе павильон с электрооборудованием - площадью 19 кв.м и подсобное помещение - площадью 6,1 кв.м.
Следовательно, при расчете ЕНВД предприниматель правомерно применял корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) равный 0,64, установленный для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Таким образом, суд пришел к выводу требование налогоплательщика удовлетворить.
Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд указанное решение Арбитражного суда Курской области оставил без изменения.
Пример № 2.
Дело № А35-8468/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Так, в ходе камеральной налоговой проверке налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении ЕНВД, в связи с неправильным, по мнению налогового органа, применением корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) равного 0,64, как для объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, тогда как надлежало применить данный коэффициент равный 0,78, как для объекта стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.
По мнению заявителя, арендуемое им торговое помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы – павильонам.
Суд, соглашаясь с позицией налогового органа, пришел к выводу, что арендуемое предпринимателем обособленное помещение не отвечает, установленным налоговым законодательством, признакам объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, поскольку перечень данных объектов является исчерпывающим (магазин и павильон). Кроме того, как следует из смысла определения площади торгового зала, установленного статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, торговый зал представляет собой часть торгового помещения, помимо других его частей. Соответственно торговое помещение, которое не имеет складских и иных подсобных помещений и со всей площади, которого, осуществляется розничная торговля, не отвечает критериям объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, поскольку в данном случае невозможно выделение площади торгового зала из общей площади арендуемого помещения. Следовательно, вывод заявителя о том, что арендуемое им торговое помещение целиком представляет собой торговый зал, не основывается на нормах налогового законодательства. Помимо указанного данное торговое помещение расположено в здании торгового комплекса, которое законодатель прямо поименовал в качестве объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Однако, данное решение Арбитражного суда Курской области было отменено Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным суд по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда Курской области о том, что расположение арендуемого предпринимателем торгового помещения в здании торгового центра не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также с тем, что торговое помещение, которое не имеет складских и иных подсобных помещений, и со всей площади которого осуществляется розничная торговля, не отвечает критериям объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Суд апелляционной инстанции указал, что характеристики арендуемого предпринимателем объекта торговли дают основание квалифицировать его как объект, обладающий признаками позволяющими отнести его к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно: спорный объект расположен в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях) – на 3 этаже крытого павильона Центрального торгового комплекса рынка; объект является предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, оснащен специальным оборудованием; является обособленным помещением торговой площадью 14 кв.м, имеет торговый зал, используемый для обслуживания покупателей, в котором расположено одно рабочее место продавца.
Аналогичные вопросы в практике применения ЕНВД также возникали в принятии решений Арбитражного суда Курской области по следующим делам: № А35-9577/2009, № А35-13056/2009, № А35-7259/2010, № А35-3477/2011, № А35-14257/2010, № А35-6657/2011.
Таким образом, при отнесении торгового помещения к объекту торговли имеющему торговый зал, или к объекту торговли не имеющему торговый зал, надо исходить из фактического, целевого использования торгового помещения, его оборудования, наличия доступа покупателей, наличия подсобных и административно-бытовых помещений. Причем расположение торгового помещения в здании торгового комплекса, которое законом прямо поименовано в качестве объекта стационарной торговой сети не имеющего торговых залов, само по себе не является критерием для классификации такого помещения только как объекта торговли не имеющего торгового зала.
Вопрос № 3
Расчет величины физического показателя - определение площади объекта торговли, в котором организации или индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность.
Из норм налогового законодательства следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления ЕНВД, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала.
Однако в практике применения норм налогового законодательства возникает вопрос при определении величины физического показателя.
Пример № 1.
Дело № А35-2728/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя об оспаривании решения налогового органа.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка, представленной налогоплательщиком декларации по ЕНВД, по результатам которой была установлена неуплата налогоплательщиком определенной суммы указанного налога в результате занижения им такого физического показателя, как торговая площадь (согласно налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, им используется под торговлю 52 кв.м, в то время как вся арендуемая площадь составляет 90 кв.м).
Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что налоговый орган не учел, что фактически площадь торгового зала составляет 52 кв.м, так как остальные площади были отделены витринами и перегородками (за которыми хранился товар), ограничивающими доступ покупателей. Данные сведения подтверждаются документами, в том числе инвентаризационными и правоустанавливающими, приобщенными к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования налогоплательщика.
Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, а также Федеральный Арбитражный суд Центрального округа указанное решение Арбитражного суда Курской области оставили без изменения.
Пример № 2.
Дело № А35-9758/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение заявителем ЕНВД, поскольку, по мнению инспекции, налоговая база по единому налогу по виду деятельности «розничная торговля» была неправомерно рассчитана предпринимателем, исходя из площади торгового зала 20 кв.м, в то время как необходимо было исчислять из площади торгового зала 112,6 кв.м, указанной в техническом паспорте на здание.
Заявитель пояснил, что на общей площади 112,6 кв.м он осуществлял два самостоятельных вида предпринимательской деятельности: розничную торговлю (ткани, карнизы, жалюзи) и бытовое обслуживание населения (пошив штор) на различных площадях, которые были обособлены друг от друга.
Однако налоговый орган, ссылаясь на данные технического паспорта и проведенного осмотра, сделал вывод о том, что в обследуемом помещении – торговом зале площадью 112,6 кв.м, осуществлялась розничная торговля промышленными товарами, перегородок полностью разделяющих помещение на торговый зал и зал по оказанию бытовых услуг не было, покупатели могли беспрепятственно проходить по всему торговому залу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое помещение, площадью 112,6 кв.м. было разделено металлическими стойками, укрепленными прозрачным пластиком, на котором располагались образцы карнизов и жалюзи. В меньшей части помещения (20 кв.м) были расположены стол отмера ткани на продажу, образцы карнизов, аксессуары к карнизам, данная часть использовалась для розничной торговли. На большей части помещения (92,6 кв.м) располагались столы заказов, образцы жалюзи, образцы тканей. С заказчиками работал дизайнер, который разрабатывал эскизы и обсуждал размеры, договоры на изготовление штор оформлялись на месте, затем заказы отправлялись для пошива.
Кроме того, данные факты подтверждаются фотографиями, протоколами осмотра помещения, договорами аренды, пояснениями заявителя.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае предпринимателем в спорном помещении осуществлялось два вида деятельности, а площади, используемые для осуществления каждого вида деятельности, обособлены.
Следовательно, суд пришел к выводу требование налогоплательщика удовлетворить.
Решение по данному делу обжаловано не было, вступило в законную силу.
Аналогичные вопросы в практике применения ЕНВД также возникали в принятии решений Арбитражного суда Курской области по следующим делам: № А35-9932/2009, № А35-7943/2010, № А35-12413/2009, № А35-3755/2011, № А35-9904/201.
Таким образом, уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли. Отсутствие в инвентаризационных документах сведений о регистрации перегородок, не является основанием для вменения обязанности по уплате ЕНВД исходя из всей площади помещения.
Опубликовано: 30.05.2013 14:29 Обновлено: 04.05.2023 10:58