ОБЗОР судебной практики применения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
УТВЕРЖДЕН
Постановлением Президиума
Арбитражного суда
Курской области
от 29.12.2009г.
Обзор судебной практики применения Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
С 1 февраля 2008г. вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Федеральным законом определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Основными задачами исполнительного производства Федеральный закон определил правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Курской области на II полугодие 2009 года на основании вступивших в законную силу судебных актов за период с 1 февраля 2008 г. по 1 ноября 2009 г. по результатам обобщения судебной практики применения арбитражным судом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
За указанный период Арбитражным судом Курской области было рассмотрено 180 дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, из которых 15 заявлений судом были удовлетворены.
Наряду с этим, согласно статистическим данным, формируемым из АИС «Судопроизводство», арбитражным судом было рассмотрено 612 дел, связанных с рассмотрением заявлений в связи с совершением исполнительных действий, из которых 383 заявления удовлетворено, в том числе:
- 7 - о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; удовлетворено - 4;
- 65 - о выдаче дубликата исполнительного листа; удовлетворено - 50;
- 178 - об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных актов; удовлетворено - 93;
- 11 - об отложении исполнительных действий; удовлетворено - 2;
- 18 - о повороте исполнения судебного акта; удовлетворено - 14;
- 69 - о разъяснении судебного акта; удовлетворено - 37;
- 128- о приостановлении исполнительного производства; удовлетворено- 68;
- 18 - о возобновлении исполнительного производства; удовлетворено - 17;
- 51 - о прекращении исполнительного производства; удовлетворено - 41.
Из них 52 заявления поданы судебными приставами-исполнителями, 38 из которых удовлетворены.
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ:
- ОАО - открытое акционерное общество
- ООО - общество с ограниченной ответственностью
- ЗАО - закрытое акционерное общество
1. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика отказано, так как в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе для оценки имущества должника привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика.
В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника, вынесенным судебным приставом, был произведен арест недвижимого имущества ООО, составлен акт описи и ареста имущества.
Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.
Как усматривается из материалов дела, Управлением ФССП был проведен открытый конкурс по выбору оценщика, по результатам которого ООО «К+» выиграло тендер на заключение государственного контракта, в связи с чем, Управление ФССП РФ заключило с ООО «К+» государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества ООО был привлечен специалист-оценщик ООО «К+».
ООО «К+» заключен трудовой договор (контракт) с лицом, привлеченным в качестве специалиста-оценщика, являющимся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, и застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, который и был привлечен в качестве оценщика от ООО «К+» для участия в сводном исполнительном производстве.
На основании изложенного, довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением был привлечен ненадлежащий оценщик, судом не принят, в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказано, поскольку при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Требование обосновано тяжелым финансовым положением заявителя, обуславливающим невозможность своевременного погашения требования исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора. Заявитель пояснил, что не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу ЗАО «Г» денежной суммы. Должнику было предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе.
Сумма долга, взысканная с ИП в порядке солидарной ответственности, составляла 1154748руб. В ходе совершения исполнительных действий по месту проживания должника судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, а именно: два телевизора, стиральная машина, видеомагнитофон, кондиционер, механические часы с кукушкой, магнитофон, стенка «Горка», столик журнальный, комод, подставка для цветов, люстра, и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление об ограничении на основании статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» права выезда должника за пределы Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права предпринимателя на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано каждому гражданину Российской Федерации и может быть ограничено временно только в исключительных случаях. При этом, одним из главных условий, при наличии которого судебный пристав-исполнитель может совершить исполнительное действие в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин.
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, основанием для ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации ИП послужил тот факт, что должник уклоняется от выполнения обязательств, наложенных на него судом.
В материалах сводного исполнительного производства не содержится и суду не представлено доказательств того, что ИП осуществлял какие-либо действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе, кроме того, судом было установлено, что не исполняя требования исполнительного документа, заявитель приобрел в собственность недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом площадью 24.1 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что должник уклонялся от выполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, в связи с чем, необходимость принятия такой принудительной меры, как временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, подтверждена материалами дела.
Судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом, судом апелляционной инстанции был признан несостоятельным довод ИП о незаконности обжалуемого решения суда в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции сослался на части 1, 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, а также то, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
3. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, принятого на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, судом отказано, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и принятия результатов произведенной оценки, должник не воспользовался своим правом по предоставлению иного отчета, определяющего стоимость имущества и не оспорил стоимость оценки самостоятельно.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. В обоснование требования заявитель сослался на то, что стоимость оценки права аренды земельных участков, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости имущества не соответствует рыночной и занижена в 10-15 раз.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста в форме запрета на право долгосрочной аренды земельных участков. Вынесено постановление об участии специалиста - оценщика, на основании которого в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества к участию в деле привлечен специалист.
По результатам оценки в материалы исполнительного производства специалистом представлен отчет об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков в условии вынужденной продажи.
Согласно частям 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы об итоговой величине стоимости объекта оценки делаются оценщиком посредством применения к данным, характеризующим объект оценки, стандартов и методов оценки.
В соответствии со статьей 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В связи с тем, что представленный отчет об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков являлся единственным и иного отчета об оценке этих же объектов от заинтересованных лиц не поступало, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и установлена стоимость права аренды земельных участков.
В исполнительном производстве имущество должника реализуется не только принудительно, но и в сокращенные сроки. Эти обстоятельства, а равно ложащиеся на покупателя такого имущества риски, связанные с возможностью оспаривания продажи со стороны должника, не могут не влиять на величину рыночной стоимости имущества, продаваемого в процессе исполнительного производства. Оценка арестованного имущества в исполнительном производстве производится с целью последующей реализации.
При этом суд учел, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, а также то, что в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, то есть закон определяет возможность подачи самостоятельного требования об оспаривании стоимости оценки стороной исполнительного производства.
Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
Решение суда вступило в законную силу. В вышестоящих инстанциях законность решения суда первой инстанции не проверялась.
4. Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации удовлетворено, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника-банкрота, не позволяет погасить возникшую задолженность должника-банкрота по текущим платежам, что препятствует дальнейшему осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении должника-банкрота, ущемляет интересы должника и кредиторов, имеющих задолженность по текущим платежам, очередность оплаты которых предшествует погашению текущей задолженности по обязательным платежам (налогам).
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судом установлено, что решением арбитражного суда ЗАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Назначен конкурсный управляющий.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по материалам сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО, предметом исполнения которого является налог в сумме 4160204 руб., вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО в банке в пределах суммы 4160204 руб.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
При этом исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац 4 пункта 1 статьи 81, абзац 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 5 п. 3 ст. 68 Закона).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В тоже время, абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросам практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются специальными.
Кроме того, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами, судебным - приставом исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ представлено не было.
Также кассационная коллегия учитывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, в пределах суммы 4160204 руб., не позволяет погасить возникшую задолженность по текущим платежам, очередность оплаты которых предшествует погашению текущей задолженности по обязательным платежам (налогам), что препятствует дальнейшему осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении Общества, ущемляет интересы должника и кредиторов, имеющих задолженность по текущим платежам, очередность оплаты которых предшествует погашению текущей задолженности по обязательным платежам (налогам).
Судом первой инстанции требование заявителя удовлетворено.
Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
5. Требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении ООО удовлетворено, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обязанность ООО по уплате налога на основании постановления налогового органа была выполнена.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, сославшись на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления, на основании постановления налогового органа обязанность ООО по уплате налога была выполнена.
Как установлено судом, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании с ООО задолженности по налогам судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ООО было предложено в течение двух дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В пункте 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора сумма недоимки была списана налоговым органом с расчетного счета заявителя в безакцептном порядке в полном объеме на основании инкассового поручения, при этом, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом первой инстанции требование заявителя удовлетворено.
Судом апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
6. Требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворено, посколькусанкция в виде исполнительского сбора в отношении бюджетной организации не может быть применена.
Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, не ведет деятельности, направленной на получение прибыли и, в соответствии с Уставом муниципального образования, имеет только необходимые для осуществления деятельности счета в расчетных учреждениях.
В соответствии с требованием исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании решения того же суда по делу по заявлению ООО о признании незаконным бездействия Администрации города, Администрация должна устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО, выразившееся в несоблюдении предусмотренных статьей 36 ЗК РФ сроков и обязанности изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, утверждения проекта границ земельного участка за счет средств заявителя, принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату, направлении заявителю проекта договора купли-продажи. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, срок для добровольного исполнения решения суда установлен - 5 дней.
В удовлетворении заявления Администрации города об отсрочке исполнения решения арбитражного суда было отказано, в связи с чем, Администрация города исполнила требования исполнительного листа и издала распоряжение о предоставлении земельного участка ООО в собственность за плату, на основании которого Земельным комитетом города был подготовлен и направлен взыскателю проект договора купли-продажи, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен Администрацией города.
Однако, судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации города было направлено повторное требование об исполнении решения суда и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, так как, по его мнению, подписание документов с учетом разногласий не может являться основанием для полного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ судебный пристав-исполнитель относится к лицам, осуществляющим принудительное исполнение, в том числе судебных актов. Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя. При этом, согласно статье 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 45 Устава города Администрация города обладает правами юридического лица, имеет собственные средства, предусмотренные бюджетом города для обеспечения своей деятельности.
Статьей 6 БК РФ установлено, что бюджетное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Бюджетной сметой является документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения. Особенности бюджетно-правового статуса бюджетных учреждений установлены статьей 161 БК РФ.
При этом в статье 154 БК РФ установлено, что Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно статье 166.1 БК РФ федеральное казначейство Российской Федерации осуществляет в установленном им порядке открытие и ведение лицевых счетов для учета операций администраторов доходов бюджетов, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), а также по поручению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования) в соответствии с заключенным соглашением открывает и ведет лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов). При этом согласно статье 220.1. БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями БК РФ в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Приказом от 07.10.2008 № 7н Казначейством Российской Федерации утвержден «Порядок открытия и ведения лицевых счетов федеральным казначейством и его территориальными органами». Пунктом 2.1. установлено, что для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, Федеральным казначейством и органами Федерального казначейства открываются и ведутся следующие виды лицевых счетов: лицевой счет, предназначенный для отражения операций главного распорядителя, распорядителя бюджетных средств по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, предельных объемов финансирования по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (лицевой счет главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств); лицевой счет, предназначенный для учета операций по кассовым поступлениям в бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты) и кассовым выплатам из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), а также операций, осуществляемых получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) со средствами от приносящей доход деятельности (лицевой счет бюджета).
Таким образом, бюджетное учреждение открывает счета по операциям со средствами от приносящей доход деятельности в органах Федерального казначейства, а не в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях. При этом, согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 22.02.2008 № 18-Т «Об открытии счетов финансовым органам муниципальных образований» финансовые органы муниципальных образований могут открывать в учреждениях Центрального банка Российской Федерации на балансовом счете «Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных учреждений» счета при наличии решений органов местного самоуправления об открытии и ведении финансовыми органами муниципальных образований лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений по учету средств, поступающих во временное распоряжение этим учреждениям.
Судом установлено, что Администрацией города действительно открыт счет в ГРКЦ ГУ Банка России, однако, используется он не для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытие которого возможно только в органе казначейства, а для учета средств, поступающих во временное распоряжение, вносимых участниками размещения муниципального заказа в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, т.е. возвратных средств. Иного счета, отрытого в учреждении ЦБ РФ или кредитных организациях у Администрации города нет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации организационно - правовая форма Администрации города Курска - учреждение. Следовательно, санкция в виде исполнительского сбора в отношении Администрации города Курска как бюджетной организации не может быть применена.
Судом была принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
Судом первой инстанции требование заявителя удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
7. В соответствии с частями 7 и 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Межрайонного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора и о снижении его размера, сославшись на тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате приостановления решением Федеральной налоговой службы действия лицензий на производство, хранение и поставку произведённых спиртных напитков и на производство, хранение и поставку произведённого этилового спирта, деятельность ООО по которым является основными видами деятельности.
Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу частей 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО в пользу ОАО суммы долга. В связи с неисполнением ООО требований, содержащихся в исполнительном листе в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Согласно частям 1 - 4 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Вместе с тем, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум - 7%, и должен определяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Судом установлено, что решением Федеральной налоговой службы на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» приостановлено действие лицензий на производство, хранение и поставку произведённых спиртных напитков и на производство, хранение и поставку произведённого этилового спирта, выданных ООО, в связи с использованием основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта и не оснащённого автоматическими средствами измерения и учёта концентрации и объёма безводного спирта в готовой продукции, объёма готовой продукции. Производство, хранение и поставка произведённого этилового спирта и ликероводочных изделий - являются основными видами деятельности ООО. Решением Арбитражного суда Орловской области лицензии были аннулированы, в связи с чем из-за остановки работы ООО, продукция не производилась, а следовательно у ООО не было возможности погасить задолженность по требованиям. Вместе с тем, несмотря на тяжелое финансовое положение, ООО задолженность перед ОАО погасило полностью за счет денежных средств третьей организации, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета ООО.
Согласно частям 7 и 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Должником приняты меры к погашению задолженности, в связи с чем, задолженность ООО перед ОАО погашена полностью, в то же время имущественное положение должника не позволило ему выполнить требование исполнительного документа в срок, определенный судебным приставом.
Таким образом, учитывая имущественное положение заявителя, отсутствие его вины, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25% от установленного размера, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы было изменено, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО уменьшен.
Судом первой инстанции требование заявителя удовлетворено.
Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
8. В удовлетворении требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, поскольку ООО не представлено доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, при этом требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера заявителем заявлено не было.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 6 статьи 112 того же Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве указывает лишь на одно основание освобождения от взыскания исполнительского сбора, а именно - отсутствие установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции, то есть наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.
Учитывая, что таких обстоятельств заявителем приведено не было и при этом, требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера ООО заявлено также не было, судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителя отказано.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, обжаловано не было.
9. С учетом трудного финансового положения ООО, суд пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора на двенадцать месяцев по предложенному должником графику.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на двенадцать месяцев с погашением указанной суммы, согласно графику погашения платежей, сославшись на тяжелое финансовое положение.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закон «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, Судом установлено, что ООО находится в тяжелом финансовом положении, в распоряжении Общества отсутствуют достаточные средства для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в сроки, установленными судебным приставом-исполнителем. При этом, несмотря на тяжелое финансовое положение, ООО предпринимались меры для погашения образовавшихся задолженностей и вывода организации из сложившейся тяжелой ситуации.
Кроме того, судом принята во внимание позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 16.04.2009 №4448/09, из которой следует, что предоставление рассрочки уплаты исполнительского сбора является правом суда, и Законом об исполнительном производстве не установлена зависимость предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора от снижения его размера в судебном порядке.
Судом первой инстанции требование заявителя удовлетворено.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, обжаловано не было.
10. В удовлетворении требований заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о признании его действий незаконными, отказано, поскольку судом установлено, что требования исполнительного документа, содержащиеся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом, фактически были исполнены в полном объеме.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании его возобновить исполнительное производство по делу, сославшись на то, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
На основании части 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактическое исполнение которых, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Определением арбитражного суда разъяснено, что во исполнение решения арбитражного суда комитет по управлению муниципальным имуществом должен направить ООО подписанный с его стороны договор купли-продажи помещения на условиях проекта договора ООО, что и было сделано комитетом по управлению муниципальным имуществом. Исполнив требования исполнительного документа, комитет просил судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. В связи с чем, установив, что требования исполнительного листа фактически исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, обжаловано не было.
11. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, на взыскание задолженности, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением требований, предъявляемых к его содержанию.
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по исполнению исполнительного документа в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, он имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УГИБДД и объявлен розыск должника и его имущества. Из поступившего ответа следует, что ООО финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет и по адресу регистрации не располагается. Бывший учредитель и руководитель ООО пояснил, что ООО было создано в 2006 году, основным видом деятельности являлась продажа автомобилей. В 2007 году финансово - хозяйственная деятельность была прекращена. Имущество на балансе не числилось.
Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 данной статьи, в том числе, в случае если: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Судебным приставом-исполнителем в установленном порядке был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением требований, предъявляемых к его содержанию.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, обжаловано не было.
12. Производство по заявлению об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем, прекращено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только на основании судебного акта.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения налогового органа «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, при этом, представив заявление об отложении исполнительных действий, в котором, ссылаясь на оспаривание вышеуказанного решения и требования налогового органа и на положения статьи 328 АПК РФ, просил отложить совершение исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Порядок рассмотрения заявлений об отложении исполнительных действий установлен статьей 328 АПК РФ, имеющей также отсылку применительно к порядку, установленному статьей 324 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 328 АПК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
То есть, положения АПК РФ относят к компетенции арбитражного суда рассмотрение заявлений об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным только на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.
При этом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие основание и порядок отложения исполнительных действий, не содержат аналогичных содержащимся в статье 45 Закона положений, дополнительно относящих к подведомственности арбитражных судов рассмотрение заявлений об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании иных исполнительных документов.
Таким образом, регулирование вопросов подведомственности данных заявлений производится только на основании норм статьи 328 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение арбитражным судом заявлений об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным только на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Судом установлено, что исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем не на основании исполнительного листа арбитражного суда, а на основании постановления налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу, обжаловано не было.
13. Арбитражный суд вправе приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа налогового органа в случае оспаривания данного документа.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа в связи с оспариванием данного исполнительного документа.
Судом установлено, что на основании постановления налогового органа «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» в отношении ООО судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО в доход соответствующих бюджетов денежной суммы.
Не согласившись с данным постановлением, ООО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным. Арбитражным судом возбуждено производство по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа, каковым, в данном случае, является постановление налогового органа.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Определение суда первой инстанции вступило в законную силу, обжаловано не было.
14. Вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен арбитражным судом только по заявлению судебного пристава-исполнителя либо одной из сторон исполнительного производства: взыскателя или должника.
В случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично. При этом приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа. Наряду с этим, вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительных производств. Данное ходатайство ООО было поддержано заявителем.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.
Из совокупности норм части 1 статьи 327 АПК РФ, статей 39, 40, 45, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен арбитражным судом по заявлению судебного пристава-исполнителя либо одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника.
Судом установлено, что ООО, обратившееся с ходатайством о приостановлении исполнительных производств, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП, не является ни должником, ни взыскателем, и, соответственно, не является лицом, полномочным обращаться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Помимо этого, основания приостановления исполнительного производства установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 части 1 статьи 39 которого, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Судом установлено, что в порядке, предусмотренном главой 13 АПК РФ, ООО с иском об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, не обращалось, а обратилось с требованием об исключении имущества из описи в исполнительном листе арбитражного суда, т.е. фактически - об изменении исполнительного листа. Указанное требование не является требованием, заявленным в порядке главы 24 АПК РФ, однако, не является и исковым требованием об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Решением арбитражного суда в удовлетворении указанного требования ООО отказано.
Арбитражный суд не нашел оснований для приостановления исполнительного производства и по основаниям пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку предметом спора являлась оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя, какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в рамках дела не оспаривались; на момент рассмотрения ходатайства ООО о приостановлении исполнительного производства, спор в рамках другого дела рассмотрен по существу судом первой инстанции, решением суда заявителю и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в удовлетворении требований. При таких условиях связь между рассматриваемым в настоящем деле спором и ходатайством о приостановлении исполнительного производства отсутствует, в силу чего ходатайство в части, касающейся приостановления исполнительного производства, также подлежит отклонению.
Приостановление исполнительного производства в указанном случае является не обязанностью, а правом суда, рассматривающего такое ходатайство, и может быть применено с учетом обстоятельств дела, в том числе - с учетом интересов заявителя, иных участников исполнительного производства, и публичных интересов.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
15. Арбитражный суд возобновляет исполнительное производство, если исполнительный документ-постановление налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО, возбужденного на основании постановления налогового органа «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» о взыскании в доход соответствующих бюджетов денежной суммы с ООО.
Судом установлено, что на основании данного постановления налогового органа в отношении ООО судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО в доход соответствующих бюджетов денежной суммы.
Не согласившись с данным постановлением, ООО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.
На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном документе» исполнительное производство арбитражным судом было приостановлено.
Исполнительный документ - постановление налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, решением арбитражного суда признан не действительным, в связи с чем, основания для приостановления исполнительного производства отпали.
Судом первой инстанции требование заявителя удовлетворено.
Определение суда первой инстанции вступило в законную силу, обжаловано не было.
16. В удовлетворении требований заявителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку получение заявителем нечитаемой копии постановления о возбуждении исполнительного производства не лишает заявителя права на обращение к судебному приставу-исполнителю с целью повторной выдачи копии указанного постановления, и не влечет отмену указанного постановления в судебном порядке.
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что поступивший в его адрес экземпляр постановления был в нечитаемой редакции, в постановлении отсутствует дата его вынесения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами к постановлению не приложен, и, что сумма в постановлении указана неверно.
В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является взыскание с ООО в пользу ОАО суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление.
Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении в ранее принятое постановление соответствующих изменений.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, поскольку экземпляр постановления, поступивший в их адрес, был в нечитаемой редакции, а также в постановлении отсутствует дата его вынесения, отклонены судом как необоснованные, поскольку получение заявителем нечитаемой копии постановления о возбуждении исполнительного производства не лишает заявителя права на обращение к судебному приставу-исполнителю с целью повторной выдачи копии указанного постановления, и не влечет отмену указанного постановления в судебном порядке.
Судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителя отказано.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, обжаловано не было.
Опубликовано: 30.05.2013 12:33 Обновлено: 04.05.2023 10:58